Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30558/2023[88-31101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумовской Юлии Олеговны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Перову Ивану Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Перова Ивана Павловича

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумовская Ю.О. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Перову М.П. о взыскании в солидарном порядке недоплаченного страхового возмещения в размере 168 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 752 рублей, расходов, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с представлением интересов в суде, в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Перову И.П. и под его управлением. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Перова И.П, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Перова И.П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта-Страхование", истца - в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило ей страховое возмещение в размере 84 400 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, истец обратилась к страховщику с претензией, а, получив отказ, к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2022 года в удовлетворении заявленных истцом требований к СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Перова В.П. в пользу Разумовской Ю.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168 800 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 752 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей. В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Перов И.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в частности, соглашению о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая, заключенному между истцом и СПАО "Ингосстрах" 30 мая 2022 года. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика Перова И.П, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2022 года по вине водителя Перова Н.П, управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер А 994 УК 152, был причинен вред принадлежащему Разумовской Ю.О. автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер N

На момент ДТП гражданская ответственность Перова И.П. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Разумовской Ю.О. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

19 мая 2022 года Разумовская Ю.О. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявление о прямом возвещении убытков.

25 мая 2022 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства Kia Rio, о чем составлен акт осмотра N 2166719.

Согласно подготовленному ООО "Прайсконсалт" по инициативе страховщика экспертному заключению N 2166719 от 26 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа заменяемых изделий составляет 114 489 рублей 54 копейки, с учетом износа заменяемых изделий - 79 900 рублей.

30 мая 2022 года между СПАО "Ингосстрах" и Разумовской Ю.О. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, по условиям которого стороны согласовали, что размер страхового возмещения составляет 84 400 рублей и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы заявителя.

7 июня 2022 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Разумовской Ю.О. денежные средства в размере 84 400 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 79 900 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей.

15 июня 2022 года СПАО "Ингосстрах" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 2187491.

Согласно подготовленному ООО "Прайсконсалт" по инициативе страховщика экспертному заключению N 2187491 от 16 июня 2022 года стоимость восстановительною ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых изделий составляет 114 489 рублей 54 копейки, с учетом износа заменяемых изделий - 79 900 рублей.

4 июля 2022 года Разумовская Ю.О. обратилась в адрес СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения с приложением подготовленного ИП Фроловой Е.Е. экспертного заключения N 29/22 от 15 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспорта средства Kia Rio без учета износа заменяемых изделий составляет 253 200 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 152 800 рублей.

12 июля 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Разумовскую Ю.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2021 года в удовлетворении заявленных Разумовской Ю.О. к СПАО "Ингосстрах" требований было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт заключения 30 мая 2022 года между Разумовской Ю.О. и СПАО "Ингосстрах" соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и выплату потерпевшей согласованного сторонами страхового возмещения в размере 84 400 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Перова И.П. в пользу Разумовской Ю.О, и исходя из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его (Перова И.П.) вина в совершении имевшего место 18 мая 2022 года ДТП установлена, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Перова И.П. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168 800 рублей, исходя из выводов заключения эксперта N 29/22 от 15 июня 2022 года (253 200 рублей) и размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшей страховщиком (84 400 рублей).

При этом судом первой инстанции отмечено, что Перов И.П. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, фактически уклонившись от представления доказательств в обоснование своих возражений, несмотря на разъяснение судом процессуальных прав ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Поскольку постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику истцом не обжалуется, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части разрешения исковых требований Разумовской Ю.О. к Перову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

30 мая 2022 года между СПАО "Ингосстрах" и Разумовской Ю.О. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 84 400 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применения следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Вместе с тем, исходя из положений статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Разумовской Ю.О. к Перову И.П, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика исходил из размера страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах", определенного по соглашению сторон, не установив надлежащий размер страхового выплаты, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, которую должна была выплатить страховая компания, в случае отсутствия соглашения об урегулировании убытка в форме страховой выплаты, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года в части оставления без изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований Разумовской Ю.О. к Перову И.П. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года в части оставления без изменения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований к Перову И.П. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи