Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30582/2023[88-31891/2023]

N 88-31891/2022

N 2-2276/2022

город Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области к Мелентьевой И. В. о взыскании расходов, понесенных органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения, по встречному иску Мелентьевой И. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Мелентьевой И. В. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) обратилось в суд с иском к Мелентьевой И.В. о взыскании расходов, понесенных органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения, в размере 161140 рублей 27 копеек.

Мелентьева И.В. в свою очередь обратилась в суд во встречным иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании ущерба в размере 7000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Воронежской области, а также встречных исковых требований Мелентьевой И.В. отказано.

Мелентьева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов в размере 252371 рубля 88 копеек.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года, заявление Мелентьевой И.В. удовлетворено частично. С ГУ МВД России по Воронежской области взысканы судебные издержки в размере 52891 рубля 85 копеек.

В кассационной жалобе Мелентьевой И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с Мелентьевой И.В. расходов, понесенных органами государственной власти в связи с рассмотрением обращений, содержащих заведомо ложные сведения, в размере 161140 рублей 27 копеек, а также во встречных исковых требованиях Мелентьевой И.В. к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба в размере 7000 рублей отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Мелентьева И.В. указала на то, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы по оплате услуг представителя, почтовые и транспортные расходы на общую сумму 252371 рубля 88 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части понесенных Мелентьевой И.В. почтовых расходов в размере 891 рубля 85 копеек и частичному удовлетворению требований в части расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд первой инстанции при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной работы представителями истца, характер заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, а также документальное подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел требуемую сумму явно неразумной, а потому, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 52000 рублей.

Разрешая требования Мелентьевой И.В. о взыскании транспортных расходов в размере 1750 рублей и отказывая в их взыскании, суд первой инстанции указал на их неотносимость, поскольку пунктом назначения в них указан г. Воронеж, в то время как заявитель проживает в г. Старый Оскол, а Белгородский областной суд находится в г. Белгороде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей и отказе во взыскании расходов на проезд подлежат отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 мая 2015 года, были применены судом в редакции, действующей на момент рассмотрения спора по существу.

Кроме того, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип разумности пределов такого взыскания, а положения вышеуказанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Белгородской области.

Ссылка автора, что суд необоснованно отказал в принятии увеличения размера заявленных требований, является несостоятельной, поскольку материалы гражданского дела, в том числе протокол судебного заседания от 5 апреля 2023 года, данного ходатайства не содержат. Замечания на протокол судебного заседания Мелентьевой И.В. поданы не были.

Довод кассационной жалобы о не представлении противной стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей, не указывает на вынесение оспариваемых судебных актов с нарушением норм процессуального права.

Учитывая ранее изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и ряде других определений, а также положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности судебных постановлений по причине ненадлежащей оценки доказательств, связанных с оплатой понесенных расходов, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем, несогласие с произведенной оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.