Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30605/2023[88-33710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КВМ" к Попову Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Попова Ивана Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РусДолгЪ-КВМ" обратилось в суд с иском к Попову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Поповым И.В. был заключен договор на оформление международной банковской карты для физических лиц N 40700-Р-297298 Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Поповым И.В. заявления на получение кредитной карты. При подписании заявления Попов И.В. указал, что в рамках договора он обязуется соблюдать правила и тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, с которыми ознакомлен и согласен. На основании вышеуказанного предложения, банк открыл Попову И.В. текущий счет, установиллимит овердрафта, то есть совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключил договор. Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, банк выпустил и выдал Попову И.В. банковскую карту. Поповым И.В. были совершены расходные операции по счету. В соответствии с правилами погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. За период с 25 июня 2016 года по 30 апреля 2022 года у Попова И.В. по спорному договору образовалась задолженность в размере 290 835 руб. 01 коп, из которых: 74 999 руб. 89 коп. -основной долг, 153 068 руб. 36 коп - проценты за пользование кредитом, 62 766 руб. 76 коп. - плата за пользование денежными средствами. 28 августа 2020 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РусДолгЪ- КВМ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк уступил права требования по кредитному договору N 40700-Р- 297298 от 27 мая 2014 года, заключенному с Поповым И.В. Требование о погашении всей суммы кредита ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Попова И.В. задолженность по кредитному договору в размере 290 835 руб. 01 коп, плату за пользование денежными средствами по ставке 0, 3% в день на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, проценты в размере 34, 9% с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 6 сентября 2022 года исковые требования ООО "РусДолгЪ-КВМ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 6 сентября 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "РусДолгЪ-КВМ" к Попову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Попова И.В. в пользу ООО "РусДолгЪ-КВМ" взыскана задолженность по кредитному договору N 40700-Р-297298 от 27 мая 2014 года за период с 25 июня 2016 года по 30 апреля 2022 года в размере 290 835 руб. 01 коп, из которых: 74 999 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу; 153 068 руб. 36 коп. - проценты по кредитному договору; 62 766 руб. 76 коп. - плата за пользование денежными средствами по кредитному договору.

С Попова И.В. в пользу ООО "РусДолгЪ-КВМ" взысканы проценты по кредитному договору N 40700-Р-297298 от 27 мая 2014 года за период с 1 мая 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 29 376 руб.

С Попова И.В. в ООО "РусДолгЪ-КВМ" взысканы проценты по кредитному договору N 40700-Р-297298 от 27 мая 2014 года, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 74 999 руб. 89 коп. за период с 15 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 34, 9% годовых.

С Попова И.В. в пользу ООО "РусДолгЪ-КВМ" взыскана плата за пользование денежными средствами по кредитному договору N 40700-Р-297298 от 27 мая 2014 года за период с 1 мая 2022 года по 14 июня 2023 года в размере 91 800 руб.

С Попова И.В. в пользу ООО "РусДолгЪ-КВМ" взыскана плата за пользование денежными средствами по кредитному договору N 40700-Р-297298 от 27 мая 2014 года, начисленная на сумму основного долга по кредитному договору в размере 74 999 руб. 89 коп. за период с 15 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 3 % за каждый день просрочки.

С Попова И.В. в пользу ООО "РусДолгЪ-КВМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108 руб.

В кассационной жалобе Попова И.В. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика Попова И.В, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Зареченского районного суда города Тулы от 6 сентября 2022 года отменил, разрешилтребования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Поповым И.В. путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от 27 мая 2014 года был заключен договор N 40700-Р-297298 на оформление международной банковской карты для физических лиц.

Данный договор является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора текущего банковского счета, состоит из анкеты-заявления, подписанного заемщиком, правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, тарифов по картам с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись Попова И.В. в анкете-заявлении.

В рамках заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РусДолгЪ- КМВ" договора N 36071-08-20-13 уступки прав (требований) от 28 августа 2020 года к последнему перешло право требования, в том числе и по кредитному договору N 40700-Р-297298, заключенному с Поповым И.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с 25 июня 2016 года по 30 апреля 2022 года составила 290 835 руб. 01 коп, из которых: 74 999 руб. 89 коп. - основной долг, 153 068 руб. 36 коп - проценты за пользование кредитом, 62 766 руб. 76 коп. - плата за пользование денежными средствами (неустойка).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком были заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, данные доводы суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, установив следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком было сформировано и направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, в котором был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности не позднее 15 июня 2017 года.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и Условий по потребительским кредитам является 16 июня 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 21 декабря 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г. Тулы, вынесен судебный приказ N 2-2703/2017 о взыскании с Попова И.В. задолженности по кредитному договору.

19 апреля 2022 года судебный приказа отменен по поступившим мировому судьи возражениям должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сн.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период судебной защиты с 21 декабря 2017 года по 19 апреля 2022 года, составил 3 года 120 дней.

17 мая 2022 года правопреемник банка обратился в суд с иском, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, и с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении всей заявленной к взысканию задолженности, рассчитанной за период с 25 июня 2016 года по 30 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 421, 431, 434, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения ответчиком с правопредшественником истца кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, установив законность уступки права требования в пользу истца, проверив расчет задолженности и признав его математически верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на положения пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельна к отмене судебного акта.

Указанный федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Договор на оформление международной банковской карты для физических лиц N 40700-Р-297298 ПАО "Промсвязьбанк" заключен с Поповым И.В. - 27 мая 2014 года, т.е. до вступления в законную силу указанного федерального закона.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности уступки права требования в пользу истца, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи