Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30607/2023[88-31139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2023 года гражданское дело N 2-6794/2022 по иску Путятицкого Юрия Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж, по кассационной жалобе Путятицкого Юрия Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Путятицкий Ю.М. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии N 220000030678/937753/22 от 4 февраля 2022 года, включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы в ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова": с 1 июля 2007 года по 31 августа 2012 года в должности учителя физкультуры (на 0, 5 ставки), с 17 апреля 2015 года по 24 февраля 2016 года (на полную ставку); педагога дополнительного образования с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2012 года, с 17 апреля 2015 года по 24 февраля 2016 года (на 0, 5 ставки); педагога организатора с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2008 года (на 0, 2 ставки), с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года (на 0, 4 ставки), с 17 апреля 2015 года по 24 февраля 2016 года (на 0, 5 ставки); руководителя структурного подразделения с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2009 года (на 0, 5 ставки), с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года (на полную ставку); руководителя физического воспитания с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года, с 17 апреля 2015 года по 24 февраля 2016 года (на 0, 5 ставки); назначении досрочной страховой пенсии по старости с 24 января 2022 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года исковые требования Путятицкого Ю.М. удовлетворены частично. Постановлено признать решение ГУ - ГУ ПФР N 5 по г..Москве и Московской области N 220000030678/937753/22 от 4 февраля 2022 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости Путятицкому Ю.М. незаконным в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы в ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова": с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2009 года; с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года (за исключением периодов отпуска без сохранения заработной платы с 30 ноября 2009 года по 2 декабря 2009 года, 16 января 2010 года, с 23 января 2010 года по 26 января 2010 года, с 1 ноября 2010 года по 3 ноября 2010 года); c 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года; с 17 апреля 2015 года по 24 февраля 2016 года. В специальный стаж Путятицкого Ю.М. для назначения досрочной страховой пенсии по старости, включены периоды работы в ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К.

Лютикова": с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2009 года в должности учителя физкультуры, руководителя структурного подразделения, педагога организатора (с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года, с 1 сентября 2008 года по 30 июня 2009 года), педагога дополнительного образования (с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года, с 1 сентября 2008 года по 31 мая 2009 года), инструктора по физической культуре (с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года); с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года (за исключением периодов отпуска без сохранения заработной платы с 30 ноября 2009 года по 2 декабря 2009 года, 16 января 2010 года, с 23 января 2010 года по 26 января 2010 года, с 2 ноября 2010 года по 3 ноября 2010 года) в должности учителя физкультуры, руководителя структурного подразделения, педагога дополнительного образования (с 1 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года, с 1 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года); с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года в должности учителя физкультуры, руководителя физического воспитания; с 17 апреля 2015 года по 24 февраля 2016 года в должности учителя физкультуры, руководителя физического воспитания, педагога организатора. Досрочная страховая пенсия по старости Путятицкому Ю.М. назначена с 24 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ГУ - ГУ ПФР N 5 по г..Москве и Московской области от 4 февраля 2022 года в части не включения в специальный стаж периодов работы в ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова": с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2009 года, с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года, с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года; в части включения в специальный стаж Путятицкого Ю.М. периодов работы в ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова": с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2009 года в должности учителя физкультуры, руководителя структурного подразделения, педагога организатора, педагога дополнительного образования, инструктора по физической культуре; с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года в должности учителя физкультуры, руководителя структурного подразделения, педагога дополнительного образования; с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года в должности учителя физкультуры, руководителя физического воспитания; о назначении досрочной страховой пенсии. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Путятицкого Ю.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г..Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N 5 по г..Москве и Московской области) о включении в специальный стаж периодов работы в ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К.

Лютикова с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2009 года в должности учителя физкультуры, руководителя структурного подразделения, педагога организатора, педагога дополнительного образования, инструктора по физической культуре; с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года в должности учителя физкультуры, руководителя структурного подразделения, педагога дополнительного образования; с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года в должности учителя физкультуры, руководителя физического воспитания, в назначении досрочной страховой пенсии отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Путятицкий Ю.М. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2022 года Путятицкий Ю.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 220000030678/937753/22 от 4 февраля 2022 года ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

В специальный стаж включены периоды общей продолжительностью 20 лет 10 месяцев 13 дней.

В специальный стаж ответчиком не включены периоды работы: общей продолжительностью 5 лет 8 месяцев 28 дней, в том числе: с 16 октября 2007 года по 20 октября 2007 года - административный отпуск; с 1 ноября 2007 года по 14 декабря 2011 года в ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова в должности руководителя структурного подразделения (с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2011 года), так как не соответствует Списку, в должности руководителя физического воспитания (с 1 сентября 2011 года по 14 декабря 2011 года) на 0, 5 ставки, так как не выполняется норма рабочего времени за 1 ставку заработной платы; отпуска без сохранения заработной платы (с 30 ноября 2009 года по 2 декабря 2009 года, 16 января 2010 года, с 23 января 2010 года по 26 января 2010 года, с 2 ноября 2010 года по 3 ноября 2010 года); с 15 декабря 2010 года по 31 августа 2012 года в должности руководителя физического воспитания на 0, 5 ставки, с 17 мая 2015 года по 24 февраля 2016 года в должности учителя физкультуры, так как утвержден устав ГБОУ "Центр образования N 1601", согласно которому основными целями деятельности, для которых создано учреждение, являются: образовательная деятельность по общеобразовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, структурное деление отсутствует.

Как следует из трудовой книжки истца серии N, Путятицкий Ю.М. в период с 1 ноября 2007 года по 24 февраля 2016 года был трудоустроен в ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова", что также подтверждается справкой N 991/22 т 23 мая 2022 года, выданной директором ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова".

Согласно указанной справке, Путятицкий Ю.М. в спорные периоды занимал следующие должности:

- учителя физкультуры с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2012 года (на 0, 5 ставки, приказ N 319 от 1 ноября 2007 года), с 1 сентября 2012 года по 24 февраля 2016 года (на 1, 0 ставку, приказы N 1053К от 1 сентября 2012 года, N 153К от 24 февраля 2016 года, период с 1 сентября 2012 года по 16 апреля 2015 года ответчиком включен в специальный стаж);

- инструктора по физической культуре с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года (на 0, 25 ставки, приказ N 319 от 1 ноября 2007 года);

- педагога дополнительного образования по совместительству с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года (приказы N 322, N 322/1 от 1 ноября 2007 года), с 1 сентября 2008 года по 31 мая 2009 года (приказ N 922 от 1 сентября 2008 года), с 1 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года (приказ N 1010 от 1 сентября 2009 года), с 1 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года (приказ N 999/27 от 1 сентября 2010 года), с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2013 года (приказы N 1718К от 1 сентября 2011 года, N 1069К от 1 сентября 2012 года), с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года (на 0, 222 ставки, приказ от 1 октября 2014 года N 541/45, приказ N 4К от 12 января 2015 года), с 7 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года (на 0, 222 ставки, приказ N 2105К от 7 декабря 2015 года);

- педагога организатора с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года (на 0, 2 ставки, приказ N 321 от 1 ноября 2007 года), с 1 сентября 2008 года по 30 июня 2009 года (на 0, 4 ставки, приказ N 923 от 1 сентября 2008 года), с 2 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года (на 0, 5 ставки, приказ N 347К от 2 сентября 2013 года, с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2015 года (на 0, 5 ставки, приказ N 509/62К от 1 сентября 2014 года), с 1 сентября 2015 года по 24 февраля 2016 года (на 0, 5 ставки, приказ N 1684К от 1 сентября 2015 года, приказ N 151К от 24 февраля 2016 года);

- руководителя структурного подразделения с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2009 года (на 0, 5 ставки, приказ N 318 от 1 ноября 2007 года), с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года (на 1, 0 ставку, приказ N 855 от 1 сентября 2009 года, приказ N 1053 К от 1 сентября 2012 года);

- руководителя физического воспитания с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года (на 0, 5 ставки, приказ N 1716 от 1 сентября 2011 года), с 1 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года (на 0, 5 ставки, приказ N 1068К от 1 сентября 2012 года).

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Путятицкого Ю.М. о включении в специальный стаж периода работы в ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" с 17 апреля 2015 года по 24 февраля 2016 года в должности учителя физкультуры, руководителя физического воспитания, педагога организатора, сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Путятицкого Ю.М. о включении в специальный стаж периодов работы в ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в должности учителя физкультуры по внутреннему совместительству (0, 5 ставки), руководителя структурного подразделения (0, 5 ставки), педагога организатора (0, 2 ставки) в период с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года и с 1 сентября 2008 года по 30 июня 2009 года, педагога дополнительного образования по совместительству в период с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года и с 1 сентября 2008 года по 31 мая 2009 года, инструктора по физической культуре (0, 25 ставки) в период с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года, в связи с чем пришел к выводу о выполнении истцом педагогической деятельности на условиях полной занятости на полную ставку в указанный период.

Также суд первой инстанции указал на обоснованность исковых требований Путятицкого Ю.М. о включении в специальный стаж периода работы с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года (за исключением периодов отпуска без сохранения заработной платы с 30 ноября 2009 года по 2 декабря 2009 года, 16 января 2010 года, с 23 января 2010 года по 26 января 2010 года, с 1 ноября 2010 года по 3 ноября 2010 года), поскольку в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" в должности учителя физкультуры по внутреннему совместительству (0, 5 ставки), педагога дополнительного образования с 1 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года, с 1 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года), руководителя структурного подразделения (0, 5 ставки).

Включая периоды работы истца с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года в ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" в должности учителя физкультуры и руководителя физического воспитания, суд первой инстанции исходил из того, что в данный период истец по совокупности занимаемых должностей выполнял норму рабочего времени за 1 ставку заработной платы (0, 5 ставки в должности учителя физкультуры + 0, 5 ставки в должности руководителя физического воспитания).

Принимая во внимание, что при включении в специальный стаж спорных периодов, Путятицкий Ю.М. имел необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения истцу пенсии с момента обращения, то есть с 24 января 2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периодов работы истца в должности педагога дополнительного образования по совместительству (с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года, с 1 сентября 2008 года по 31 мая 2009 года), суд апелляционной инстанции, приняв в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств ответ ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова", копии должностных инструкций истца за период с 2007 по 2016 г.г, исходил из того, что наименование должности "педагог дополнительного образования" предусмотрено только в пункте 2 раздела "Наименования должностей", в связи с чем работа в данной должности могла быть включена в специальный стаж лишь в случае, если она проходила в учреждении, поименованном в пункте 2 раздела "Наименование учреждений", то есть в учреждениях дополнительного образования, к которым ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова", не относится.

Установив, что из справки работодателя от 23 мая 2022 года N 991/22 следует, что работа истца на 0, 5 ставки учителя физкультуры осуществлялась в периоды с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2009 года и с 1 сентября 2012 года по день увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года истец занимал должности руководителя физического воспитания на 0, 5 ставки и педагога дополнительного образования, которая в педагогический стаж не подлежит включению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части включения спорного периода в специальный стаж.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы истца с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2009 года в должности учителя физкультуры по внутреннему совместительству (0, 5 ставки), руководителя структурного подразделения (0, 5 ставки), педагога организатора (0, 2 ставки) в период с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года и с 1 сентября 2008 года по 30 июня 2009 года, педагога дополнительного образования по совместительству в период с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года и с 1 сентября 2008 года по 31 мая 2009 года, инструктора по физической культуре (0, 25 ставки) в период с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работа в должностях инструктора по физической культуре и руководителя структурного подразделения не предусмотрена соответствующим списком должностей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должность руководителя структурного подразделения не отнесена к должности заместителя директора (начальника, заведующего деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, заведующего учебной частью; согласно должностной инструкции "Руководителя структурного подразделения "Спортклуб", основное назначение должности состоит в организации, руководстве и контроле за деятельностью спортивного клуба ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова", работы инструкторов физической культуры, воспитателей физической культуры и педагогов-организаторов структурного подразделения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что работа Путятицкого Ю.М. в спорный период (с 1 ноября 2007 года по 31 августа 2009 года) в должности учителя физкультуры на 0, 5 ставки и педагога организатора на 0, 2 ставки не давали в совокупности учебную нагрузку на 1 ставку, а потому в зачет специального стажа также включены быть не могли.

Учитывая, что продолжительность специального стажа, с учетом включенного судом периода, составляла на момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, 21 год 8 месяцев 25 дней, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные периоды работы истца в должности педагога дополнительного образования подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, несостоятельны по следующим основаниям.

Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей не предусмотрена.

Должность педагога дополнительного образования впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, вступившим в силу с 1 ноября 1999 г, до указанной даты должность педагог дополнительного образования ранее действующими списками предусмотрена не была.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N781, в пункте 2 поименован педагог дополнительного образования, в разделе 2 - учреждения дополнительного образования (внешкольные учреждения) поименованы: центр развития творчества детей и юношества, творческого развития и гуманитарного образования, детско-юношеский, детского творчества, детский (подростковый, внешкольной работы, детский экологический оздоровительно-экологический, эколого-биологический), детского (юношеского) технического творчества (научно-технического, юных техников), детский морской, детский (юношеский), эстетического воспитания детей (культуры, искусств или по видам искусств), детский оздоровительно-образовательный (профильный); Дворец детского (юношеского) творчества, творчества детей и молодежи, учащейся молодежи, пионеров и школьников, юных натуралистов, спорта для детей и юношества, художественного творчества воспитания) детей, детский культуры (искусств); Дом детского творчества, детства и юношества, учащейся молодежи, пионеров и школьников, юных натуралистов, детского (юношеского) технического творчества (юных техников), детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов), художественного творчества (воспитания) детей, детский культуры (искусств); станция юных натуралистов, детского (юношеского) технического творчества научно-технического, юных техников), детская экологическая (эколого-биологическая), детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов); детская школа искусств, в том числе по виду (видам) искусств; детско-юношеские спортивные школы всех наименований; специализированная детско-юношеская спортивная

школа олимпийского резерва; детско-юношеские спортивно-адаптивные школы всех наименований.

Пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, предусмотрено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Согласно пункту 4 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Отказывая в удовлетворении требований Путятицкого Ю.М. о включении в специальный стаж периодов его работы в должности педагога дополнительного образования в ГБОУ "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в спорные периоды истец работал педагогом дополнительного образования в учреждении, не предусмотренном разделом 2 "Наименование учреждений".

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в спорные периоды он осуществлял педагогическую деятельность, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж, не состоятельны, поскольку абз. 7 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что периоды работы в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования для детей с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года на основании ранее действовавших Постановлений Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" и от 1 февраля 2001 года N 79 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067" включались в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без каких-либо ограничений, а начиная с 1 января 2001 года засчитываются только при наличии условий, предусмотренных в вышеприведенном пункте 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что, занимая должность руководитель структурного подразделения Спортклуб, он фактически выполнял обязанности по должности "руководитель физического воспитания", не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2003 года N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Иные доводы кассационной жалобы Путятицкого Ю.М. о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путятицкого Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: