Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30622/2023[88-31030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностю "Самолет-Девелопмент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Орловой Елены Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (далее - ООО "СЗ "Самолет Девелопмент", Общество) о взыскании уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве от 15 декабря 2014 г. денежных средств в размере 3 938 481, 33 руб. в связи с ее односторонним отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. Орловой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Орлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что решение Люберецкого суда Московской области от 4 апреля 2019 г. по делу N 2-46/2019 по иску Орловой Е.А. к ООО "Самолет Девелопмент" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, положенное, среди прочего, в основу апелляционного определения от 22 сентября 2021 г, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. (дело N 33-623/2023). Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. отменено. Принят отказ Орловой Е.А. от исковых требований к ООО "Самолет Девелопмент" об обязании устранить строительные недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной, прекращено производство по делу в данной части. В остальной части по делу постановлено новое решение, которым требования Орловой Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Самолет Девелопмент" в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20 марта 2017 г. по 31 июля 2017 г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 110 000 руб. С ООО "Самолет Девелопмент" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб. (дело N 33-623/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Орловой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Орлова Е.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Настаивая на удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. по новым обстоятельствам, Орлова Е.А. указывала на наличие оснований для ее одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве (наличие существенных недостатков, неустранение их застройщиком), что, по ее мнению, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. (дело N 33-623/2023).

Отказывая в удовлетворении заявления Орловой Е.А. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу постановлением суда, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Орловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи