Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30634/2023[88-33077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-352/2023 по исковому заявлению Груздева Антона Александровича к Федорову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Федорова Сергея Владимировича

на решение Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев А.А. обратился в суд с иском к Федорову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года исковые требования Груздева А.А. к Федорову С.В. о взыскании компенсации расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 13 867 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года, с Федорова С.В. в пользу Груздева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; с Федорова С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Федоровым С.В. ставится вопрос об отмене решения Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023года, как незаконным ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 9 января 2021 года около 19 часов 40 минут Федоров С.В, управляя автомобилем "Мазда-3" государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом около дома "адрес", совершил наезд на пешехода Груздева А. А, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Установленные у Груздева А.А. повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от 25 августа 2022 года производство по уголовному делу N N прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации, поскольку не установлено наличие наступление общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого телесного повреждения, составляющего объективную сторону.

В возбуждении дела об административном правонарушении 14 сентября 2022 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Федорова С.В. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что действия водителя Федорова С.В, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинения вреда здоровью Груздева А.А, и, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть и характер телесных повреждений, полученных Груздевым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, степени вины причинителя вреда, времени нахождения на лечении, нравственных страданий, связанных с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Федорова С.В. в пользу Груздева А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Федорова С.В. о том, что наезд на своей автомашине на истца он не совершал и его вины в причинении ему вреда не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций установлено как само событие дорожно-транспортного происшествия так и вина именно ответчика (нарушение п.п.8.1 абз 1, 8.12 ПДД РФ) в данном происшествии.

Доводы кассационной жалобы Федорова С.В, выражающие несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и предоставленными суду видеофайлами, оценкой показаний свидетелей подлежат отклонению, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В данном случае, судами установлены юридически значимые обстоятельства, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности, являются надуманными, поскольку нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи