Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30638/2023[88-31056/2023]

N 88-31056/2023

г. Саратов 03 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Сантехмонтаж-Руза" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 224 Рузского судебного района Московской области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 224 Рузского судебного района Московской области от 13 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ООО "Сантехмонтаж-Руза" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 526 руб. 92 коп, почтовые расходы в размере 180 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 руб.

Не согласившись с указанным решением 28 января 2022 г. ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 224 Рузского судебного района Московской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рузского районного суда Московской области от 31 января 2023 года, возвращена апелляционная жалоба ответчику ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 224 Рузского судебного района Московской области от 13 декабря 2021 года по делу по иску ООО "Сантехмонтаж" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 13 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N 224 Рузского судебного района вынесено решение по делу по иску ООО "Сантехмонтаж" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 13.12.2021 г, копия решения получена нарочно ФИО1 дважды - первый раз: 22 декабря 2021 г, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 62), второй раз: 30.12.2021 г. (л.д.71).

28.01.2022 г, то есть с нарушением срока обжалования, к мировому судье 224 судебного участка поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на указанное решение суда, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, однако не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком с пропуском срока на обжалование и не содержала просьбы о восстановлении срока на обжалование, мировой судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему на основании статьи 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для возврата заявителю апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана ответчиком 28.01.2022 г, то есть с пропуском срока для его обжалования, при этом в жалобе просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда отсутствовала, в связи, с чем суды правомерно, руководствуясь ст. ст. 321, 324 ГПК РФ, пришли к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что вопреки ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассматривалась без извещения сторон, о лишении ее права на судебное разбирательство, безосновательны и противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции имел право рассмотреть частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 224 Рузского судебного района Московской области от 30 сентября 2022 года без вызова заявителя.

Ссылка заявителя жалобы о "ненормативных действиях" суда является голословной и ничем не подтвержденной.

Довод заявителя о том, в нарушение ст. 428 ГПК РФ мировым судьей был направлен исполнительный лист в Пенсионный Фонд, не подтвержден каким-либо доказательствами, являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не может.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы и не могут послужить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определения вынесены в соответствии с требованиями закона, а ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 224 Рузского судебного района Московской области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение Рузского районного суда Московской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова