Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30644/2023[88-32337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиной Оксаны Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лукина Ивана Сергеевича, к Червоной Евгении Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Червоной Евгении Валерьевны

на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина О.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Лукина И.С, обратилась в суд с иском к Червоной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 91 443 рублей 91 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 943 рублей 32 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком условий утвержденного определением Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по перечислению в течение 60 дней или по факту продажи имущества на банковский счет, открытый на имя несовершеннолетнего Лукина И.С. в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 1 070 750 рублей.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Червоной Е.В. в пользу несовершеннолетнего Лукина И.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 91 443 рублей 91 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 2 943 рублей.

В кассационной жалобе Червоная Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-61/20 по иску Лукиной О. В, действующей в интересах несовершеннолетнего Лукина И.С, к Червоной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукиной Я.С, о восстановлении срока для принятия наследства, между сторонами спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого Червоная Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукиной Я.С, признала несовершеннолетнего Лукина И.С. наследником, принявшим наследство и имеющим право на обязательную долю в наследстве, а также приняла на себя обязательства в течение 60 дней или по факту продажи имущества с момента утверждения настоящего мирового соглашения перечислить на банковский счет, открытый на имя несовершеннолетнего Лукина И.С. в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 070 750 рублей в счет доли несовершеннолетнего Лукина И.С. в наследстве за Лукиным С.С, передать несовершеннолетнему Лукину И.С. в собственность 341 обыкновенную именную бездокументарную акцию ПАО "Северсталь", а также 10 обыкновенных именных акций ПАО "Соллерс" в счет доли несовершеннолетнего Лукина И. С. в наследстве за Лукиным С.С.

Поскольку условия мирового соглашения Червоной Е.В. исполнены не были, 13 января 2021 года Лукина О.В. получила исполнительный лист серии ФС N 034055353.

До настоящего времени какие-либо денежные средства в счет исполнения условий мирового соглашения на счет несовершеннолетнего Лукина И.С. не поступили.

14 октября 2021 года денежные средства в размере 1 070 750 рублей в счет исполнения обязательств, принятых на себя по мировому соглашению, Червоной Е.В. внесены на депозит Управления судебного департамента в Московской области.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив тот факт, что условия утвержденного мирового соглашения ответчиком не исполнены, а факт внесения денежных средств в сумме 1 070 750 рублей на депозит Управления Судебного департамента Московской области не может рассматриваться как исполнение условий мирового соглашения, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 12 февраля 2020 года по 18 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных Лукиной О.В. требований о взыскании с Червоной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 443 рублей 91 копейки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильно определенном судом размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях ее процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о судебном заседании, основанием к отмене постановленных судебных актов не являются, поскольку являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2021 года, Червоная Е.В. извещалась заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 39492938231236) по адресу регистрации: "адрес", д. Захарово, "адрес"В.

28 ноября 2021 года в Истринский городской суд Московской области поступили письменные возражения Черновой Е.В. в лице ее представителя Третьякова А.М. на исковое заявление Лукиной О.В.

1 апреля 2022 года в Истринский городской суд Московской области поступило заявление Червоной Е.В. об отмене постановленного по делу заочного решения суда от 20 декабря 2021 года, а 17 октября 2022 года - апелляционная жалоба на данное заочное решение суда, которая была рассмотрена по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года.

Поскольку Червоная Е.В. воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование заочного решения суда, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика Червоную Е.В, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Червоной Е.В. в осуществлении ее права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Червоной Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о неправильно установленном судом размере процентов за пользование чужими денежными средствами, и непринятием во внимание внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Московской области в целях исполнения условий мирового соглашения были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червоной Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи