Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30646/2023[88-32338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Пащининой Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Пащининой Ольги Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Кухаренко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к Пащининой О.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в порядке суброгации в размере 932 414 рублей 52 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 524 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 16 января 2018 года ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО "КИА Моторс Рус" автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Ковалева В.В, и автомобиля MINI-COOPER, государственный регистрационный номер Е 605 УК 178, принадлежащего Пащининой О.А. и под ее управлением, автомобилю KIA SORENTO, застрахованному в АО "Альфа-Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств на срок с 23 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года по риску "Повреждение, Хищение и др.", были причинены механические повреждения. Осмотрев транспортное средство, страховщик принял решение о ремонте автомобиля KIA SORENTO, который был произведен ООО "АГАЛАТ", затраты на ремонт составили 1 332 414 рублей 52 копейки. Поскольку ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Пащининой О.А, автогражданская ответственность которой была застрахована у истца, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Пащининой О.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 890 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 104 рублей, расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в размере 42 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пащинина О.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку участником ДТП, имевшего место 16 августа 2018 года, она не являлась, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование", полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2018 года Пащинина О.А, управляя автомобилем MINI-COOPER, государственный регистрационный номер Е 605 УК 178, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный номер У 523 ХА 777, принадлежащим на праве собственности ООО "КИА Моторс Рус" и под управлением Ковалева В.В, тем самым нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением N 18810050170011223655 от 16 января 2018 года о привлечении Пащининой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство KIA SORENTO на момент ДТП было застраховано его собственником в АО "Альфа Страхование" по договору добровольного страхования наземных транспортных средств (полис серии N R\046\00630\7-06) по риску "Повреждение, Хищение и др.".

Гражданская ответственность собственника автомобиля MINI-COOPER Пащининой О.А. была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 1022447763).

В результате указанного ДТП автомобилю KIA SORENTO были причинены механические повреждения.

Из акта осмотра от 5 февраля 2018 года, экспертной проверки ремонтного заказа-наряда следует, что стоимость ремонта KIA SORENTO составила 1 332 414 рублей 52 копейки.

АО "Альфа Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 14 мая 2018 года перечислило ООО "АГАЛАТ" денежные средства на ремонт автомобиля в размере 1 332 414 рублей 52 копейки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 20 января 2021 года была назначена комплексная судебная автотехническая (трасологическая) и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-556/2021 от 26 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА SORENTO, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16 января 2018 года, составляет без учета износа заменяемых изделий 926 497 рублей 76 копеек, с учетом износа заменяемых изделий - 873 334 рубля 68 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об участии ответчика Пащининой О.А. в ДТП 16 августа 2018 года.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку допущенная истцом при составлении искового заявления техническая описка в дате события (ДТП), а именно: ошибочно указано 16 августа 2018 года, вместо 16 января 2018 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии от 5 декабря 2022 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно заключению эксперта N У-230101/1 от 15 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта КIА SORENTO на дату ДТП 16 января 2018 года и достаточная для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 16 января 2018 года, исходя из фактически понесенных затрат, составляет с четом износа заменяемых изделий 1 185 100 рублей, без учета износа заменяемых изделий - 1 290 400 рублей.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ответчика как на собственника транспортного средства MINI-COOPER и виновника ДТП возлагается обязанность по возмещению АО "Альфа Страхование" в порядке суброгации стоимости выплаченного восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 890 400 рублей (1 290 400 - 400 000).

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе справке о ДТП от 16 января 2018 года, копии постановления по делу об административном правонарушении N 18810050170011223655 от 16 января 2018 года, на основании которых судом достоверно установлен тот факт, что заявленное истцом событие (страховой случай) произошло именно 16 января 2018 года по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Пащининой О.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что она не являлась участником указанного в исковом заявлении АО "АльфаСтрахование" ДТП от 16 августа 2018 года, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пащининой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи