Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-30650/2023[88-31611/2023]

N 88-31611/2023, N 2-86/2014

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к Шульге Василию Антоновичу об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса возведенного строения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на определение Ногинского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года по иск ООО "Газпром трансгаз Москва" на Шульгу В.А. возложена обязанность освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса строений.

29 июля 2022 года ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа.

В обосновании требований взыскатель указал, что исполнительный лист находился на исполнении в Ногинском РОСП ГУФССП России по Московской области с 14 августа 2014 года. 19 июля 2022 года взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено и передано на ответственное хранение в архив. Между тем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю не направлялись. Фактическое отсутствие исполнительного документа ограничивает законные права взыскателя.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Москва" о выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19 апреля 2023 года определение Ногинского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года отменено, по делу принято новое определение, которым ООО "Газпром трансгаз Москва" в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" просит отменить приостановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определение Ногинского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года отменил, разрешилпроцессуальный вопрос по существу.

В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, определение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года по иск ООО "Газпром трансгаз Москва" на Шульгу В.А. возложена обязанность освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса строений.

По вступлению 23 июня 2014 года в законную силу указанного решения ООО "Газпром трансгаз Москва" выдан исполнительный лист.

14 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 19 июля 2022 года на личном приеме взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено и передано на ответственное хранение в архив. Срок хранения исполнительного производства составляет 3 года, таким образом, невозможно предоставить сведения по исполнительному производству, а также месте нахождения оригинала исполнительного листа. Между тем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю не направлялись.

В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 6 приложения N 48 к приказу ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе приставов" срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет три года после окончания или прекращения исполнительного производства.

Таким образом, документы исполнительного производства подлежали уничтожению не ранее сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что взыскатель не представил доказательств обращений в службу судебных приставов до указанной даты с просьбой предоставить информацию о месте нахождения оригинала исполнительного листа (в случае его неполучения по почте) в целях своевременного обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Дав оценку поведению взыскателя применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что длительное бездействие взыскателя по непринятию каких-либо мер по выяснению судьбы исполнительного производства, в том числе обстоятельств получения исполнительного листа, не свидетельствует об уважительном пропуске срока предъявления исполнительного листа к взысканию, что исключает выдачу его дубликата. Поведение взыскателя свидетельствует о его недобросовестности, поскольку он должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного документа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение более 8 лет никаких мер для исполнения решения суда не предпринимал. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сообщению заместителя старшего судебного пристава от 19 июля 2022 года исполнительное производство окончено, передано в архив, и по истечению срока хранения в архиве 3 года уничтожено, в связи с чем невозможно представить сведения по исполнительному производству.

Заявление взыскателем подано в суд 29 июля 2022 года более чем через 3 года со дня вступления в законную силу решения суда, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы заявителя в обосновании требований сводятся к тому, что исполнительный лист в отношении должника утрачен, о чем заявителю стало известно 19 июля 2022 года.

Вместе с тем, как

УСТАНОВИЛ

суд апелляционной инстанции, заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, сообщение судебного пристава об уничтожении исполнительного производства не свидетельствует об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать исполнительное производство, и при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа, в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что взыскатель в течение восьми лет в целях реализации своих процессуальных прав подавала соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения актуальной информации из подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства. Исполнительное производство не исполнено на протяжении восьми лет (с 2014 года), однако, взыскать не интересовался судьбой исполнительного листа и не заявил о получении его дубликата в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают обоснованность судебного акта, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" на определение Ногинского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья