Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-30710/2023[88-31540/2023]

N 88-31540/2023, N2-447/2023

г. Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Едина В.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г.Липецка от 6 марта 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Един В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 6 июля 20222 года, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Едина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование".

9 июля 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Выплата произведена не в полном объеме. Полагая, что его права нарушены, истец обратился с иском в суд. Просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 27500 рублей, неустойку, штраф, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами, 6 июля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Едину В.Н. и транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Мамирову К.Ш.

ДТП оформлялось без сотрудников ГИБДД, составлено участниками извещение о ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

9 июля 2022 года Един В.Н. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым, в соответствии с экспертным заключением "данные изъяты", проведенного в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 25 июля 2022 года произвел страховую выплату в размере 56 300 рублей с учетом износа транспортного средства.

3 августа истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Един В.Н. не согласившись с данным решением АО "АльфаСтрахование" на основании проведенного по его инициативе исследования 19 сентября 2022 года направил в адрес ответчика 23 ноября 2022 года заявление, в котором указал на незаконность в одностороннем порядке изменения способа страхового возмещения, в связи с чем просил произвести доплату без учета стоимости износа, выплатить неустойку и расходы на проведение экспертизы.

30 ноября 2022 года АО "АльфаСтрахование" направило письмо об отказе в удовлетворении требований.

21 декабря 2022 года истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2023 года в удовлетворении требований Едина В.Н. к АО "АльфаСтрахование" было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 27 500 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании экспертного заключения "данные изъяты"" и выплаченной суммой страхового возмещения, как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Сама по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требования потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, расходы по досудебному исследованию, расходы по оплате услуг представителя в размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществив страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 6 марта 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов