Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30732/2023[88-31260/2023]

N 88-31260/2023

N 2-53/2023

г. Саратов 7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сафарова Ф.З.о. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сафарова Ф.З.о. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года удовлетворены частично исковые требования Сафарова Ф.З.о. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы в стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

15 июня 2023 года в Волжский районный суд г. Саратова поступила апелляционная жалоба ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на вышеуказанный судебный акт, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, направленные в адрес суда 9 июня 2023 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, восстановлен ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просить отменить апелляционное определение как незаконное.

От ООО "АГР" (ранее ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус") поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Сафарова Ф.З.о. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус". Решение суда в мотивированной форме изготовлено 4 мая 2023 года. Последним днем на обжалование решения суда являлось 5 июня 2023 года.

Апелляционная жалоба подана представителем ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" посредством ее направления почтовым отправлением связью 9 июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему либо иному представителю, участвующему в деле, реализовать свое право на обжалование решения суда своевременно.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления копии решения суда в адрес ответчика и сведений о дате получения копии решения ответчиком, наличия большого количества праздничных дней, что препятствовало своевременному обращению с апелляционной жалобой и является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного постановления, учитывая кроме того, что допущенный ответчиком пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было учтено, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у стороны до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

В обжалуемом судебном определении приведены мотивации относительно объективности причин пропуска срока для подачи стороной ответчика апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова Ф.З.о. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов