Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30737/2023[88-31318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.А. к Администрации городского округа Жуковский, Панферову И.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Емельяновой Н.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Емельяновой Н.А. - Попиковой М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Жуковский, ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2020 года между ней и ФИО19 в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ФИО21 денежные средства в размере 2 250 000 рублей, в соответствии с п. 2.1 которого займодавец передает заемщику в собственность указанные денежные средства на срок 12 месяцев под 42 % годовых.

Согласно п. 5.3 договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца, как залогодержателя, недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По состоянию на 19 июля 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга в размере 2 250 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов в размере 1 912 954, 75 рублей, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 7 785 225 рублей, пени на сумму основного долга в размере 5 602 500 рублей.

Пени на сумму просроченных процентов по договору снижены истцом до 500 000 рублей, пени на сумму основного долга до 500 000 рублей.

До настоящего времени мер к погашению задолженности по договору займа заемщик не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Поскольку истец полагал, что наследники у ФИО18 отсутствуют, Администрация г.о. Жуковский, как наследник выморочного имущества, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах выморочного имущества.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года Емельяновой Н.А. и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с п. 2.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 250 000 рублей на срок 12 месяцев под 42% годовых.

Согласно п. 5.3 договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца, как залогодержателя, недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Судом установлено, что наследниками умершего ФИО2 являются по закону Панферова М.Ю. (жена) и Панферова А.И. на основании п.1 ст.1142 ГК РФ, поскольку наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что подтверждается записью акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Панферовой М.Ю, а также записью акта рождения N от ДД.ММ.ГГГГ Панферовой А.И.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи спорная квартира по адресу: "адрес", была приобретена ФИО2 в период брака с Панферовой М.Ю.

Из ответа на запрос ОМВД России по г.о. Жуковский от 19 октября 2022 года следует, что 5 декабря 2020 года в ОМВД поступило заявление Панферовой М.Ю. по факту смерти мужа ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1110, 1142, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Панферовой М.Ю, наследственным имуществом после смерти ФИО2 является 1/2 доля в праве на спорную квартиру, Панферова М.Ю. и Панферова А.И. (жена и дочь умершего) являются наследниками первой очереди, доказательств их отказа от наследства не представлено, пришел к выводу, что Администрация г.о. Жуковский не является наследником выморочного имущества после смерти ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, которое как выморочное перешло в собственность муниципального образования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи