Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30742/2023[88-31323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкиной Л.М. к Чурбанову А.С, Новикову А.С, Хайритдинову А.Р, Кузнецову М.В. о признании договоров недействительными, о применении последствий по недействительным сделкам, об истребовании автомашины, о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Матюшкиной Л.М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшкина Л.М. обратилась в суд с иском к Чурбанову А.С, Новикову А.С, Хайритдинову А.Р. и Кузнецову М.В. о:

- признании недействительным договора купли-продажи А-18 0 от 24.06.2020 автомобиля SUVT11 VORTEХTINGO, государственный регистрационный номер N, заключенного между Матюшкиной Л.М. и Новиковым А.С. через ИП ФИО9;

- признании недействительным договора купли-продажи б/н от 28.05.2021 автомобиля SUVT11 VORTEХTINGO, государственный регистрационный номер N, заключенного между Новиковым А.С. и Хайритдиновым А.Р. через ИП ФИО11;

- признании недействительным договора купли-продажи б/н от 06.12.2021 автомобиля SUVT11 VORTEХTINGO, государственный регистрационный номер N, заключенного между Хайритдиновым А.Р. и Кузнецовым М.В.;

- применении последствий недействительности всех указанных выше сделок, в том числе вернув стороны в первоначальное положение, истребовать автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от замка зажигания и дверей на данную автомашину из чужого незаконного владения Кузнецова М.В. в пользу истца, обязав Кузнецова М.В. возвратить данный автомобиль истцу в течении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Кузнецова М.В. передать автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от замка зажигания и дверей на данную автомашину в собственность истца;

- взыскать с Чурбанова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с марта 2017 года истица являлась собственником автомобиля SUVT11 VORTEХTINGO, 2011 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный номер N.

В 2020 году истица передала указанный автомобиль, вместе с ключами и документами во временное пользование Чурбанову А.С, который, подделав подписи истицы, продал автомобиль третьему лицу, неизвестному истице, через комиссионный магазин.

Истец не подписывала никаких договоров по отчуждению данного автомобиля, не просила Чурбанова А.С. продать её автомобиль третьему лицу, не разрешала ему этого делать, не получала от Чурбанова А.С. денежные средства, вырученные последним от продажи названного автомобиля.

В результате обращения истца в правоохранительные органы, ей стало известно, что по договору купли-продажи А-18 0 от 24.06.2020 автомобиль через ФИО20 был продан от ее имени Новикову А.С, по договору купли-продажи б/н от 28.05.2021 автомобиль через ИП ФИО11 был продан Новиковым А.С. - Хайритдинову А.Р, по договору купли-продажи б/н от 06.12.2021 автомобиль был продан Хайритдиновым А.Р. - Кузнецову М.В.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что автомашина SUVT11 VORTEХTINGO, 2011 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный номер N первоначально принадлежала Матюшкиной Л.М. на праве собственности с 01.04.2017.

По договору купли-продажи от 30.05.2020 спорная автомашина продана ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.05.2020, актом приема-передачи, в котором содержатся подписи Матюшкиной Л.М. и ФИО10

По договору N А-180 от 24.06.2020 ФИО10 поручил комиссионеру ИП ФИО9 за вознаграждение продать спорный автомобиль.

По договору купли-продажи от 24.06.2020 ИП ФИО9, по поручению собственника ФИО10, продала автомашину Новикову А.С.

По договору купли-продажи от 10.05.2021 автомашина собственником Новиковым А.С. продана ИП ФИО11

По договору купли-продажи от 28.05.2021 ИП ФИО11 продал автомашину Хайритдинову А.Р.

По договору купли-продажи от 06.12.2021 новый собственник Хайритдинов А.Р. продал автомашину Кузнецову М.В, у которого в настоящее время автомашина находится в пользовании.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными соответствующими договорами купли-продажи транспортного средства, а также договором комиссии А-180 от 24.06.2020 на переоформление, карточкой учета транспортного средства, другими документами.

Из материалов ОМВД России по Академическому району г. Москвы, зарегистрированному N 22144 от 16.11.2020, в письменных объяснениях Матюшкина Л.М. указала, что была знакома с Чурбановым А.С. с 2009 года, спорный автомобиль Матюшкина Л.М. приобрела в марте 2017 года, по договоренности с Чурбановым А.С. автомобиль был поставлен на учет на имя Матюшкиной Л.М.

Ввиду того, что Матюшкина Л.М. и Чурбанов А.С. планировали жить и пользоваться автомобилем вместе, в апреле 2017 года она передала Чурбанову А.С. автомашину, ключи и документы от машины. После августа 2018 года отношения между Матюшкиной Л.М. и Чурбановым А.С. изменились, истица потребовала от Чурбанова А.С. вернуть автомашину, ключи и документы на машину, на что Чурбанов А.С. отказал.

Из объяснений Чурбанова А.С. следует, что в мае 2020 году Матюшкина Л.М. попросила помочь ей реализовать автомашину, покупателя он нашел через сайт "Авто.ру", продал автомашину за 130 000 руб, деньги передал Матюшкиной Л.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у истца фактически имелась воля на отчуждение спорного транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исходили из того, что действия истца по передаче автомашины с ключами и документами Чурбанову А.С, а также того, что в течении длительного времени истец не заявляла каких - либо требований свидетельствуют о том, что у нее имелась воля на отчуждение спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики являются недобросовестными приобретателями спорного автомобиля, автомобиль выбыл из владения истца против ее воли, деньги за автомобиль не получала, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и

Судами первой и апелляционной инстанции было принято во внимание, что от имени истца был заключен договор купли-продажи автомашины от 30.05.2020 с покупателем ФИО10, при этом указанный договор купли-продажи от 30.05.2020 истицей не оспаривается, а ФИО10 не заявлен истцом в качестве ответчика.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшкиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи