Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30751/2023[88-31512/2023]

N 88-31512/2023, N2-2258/2021

г. Саратов 7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федорова П.Г. к Федорову А.П, Кочетовской О.С. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Федорова А.П. на апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Федорова П.Г. к Федорову А.П, Кочетовской О.С. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года отменено в части взыскания денежных средств с Кочетовской О.С. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Федорова П.Г. к Кочетовской О.С. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 августа 2021 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставлены без изменения.

2 декабря 2022 года Федоров П.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и о взыскании судебных расходов.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2023 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года отменено, Федорову П.И. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Федоров А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 12 июля 2023 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В представленных письменных возражениях Федоров П.Г. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом в силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормой части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, окончательное судебное постановление принято судебными инстанциями 31 августа 2022 года, соответственно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 30 ноября 2022 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и о взыскании судебных расходов Федоров П.Г. обратился 2 декабря 2022 года посредством почтового отправления, то есть, с пропуском установленного трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 103.1, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока, а именно ссылка заявителя на состояние здоровья, позднее получение судебных актов, которое повлекли незначительность пропуска срока на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и о взыскании судебных расходов являются уважительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.П. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов