Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30775/2023[88-31301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 58, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику, незначительной, выплате в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/6 доли указанной квартиры в размере 782 000 руб, прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю данной квартиры и признании за истцом права собственности на 2/3 доли путем сложения 1/6 доли и 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Заявленные требования мотивировал тем, что спорная квартира, состоящая из двух жилых комнат площадью 19, 1 кв.м. и 15, 5 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе истцу (1/2 доля) и ответчику (1/6 доля). Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, так как в квартире нет помещения, соответствующей его доли. Интереса к спорной квартире ответчик не проявляет, иски о доступе в квартиру, вселении, определении порядка пользования спорной квартирой не заявлял, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО1, признана незначительной.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 1 334 666, 66 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/6 долю данной квартиры.

За ФИО3 путем сложения долей 1/2 доли в праве собственности и 1/6 доли в праве собственности, признано право собственности на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера денежной компенсации, в измененной части принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1 331 666, 66 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ссылаясь на их незаконность, недопустимость взыскания с истца компенсации за незначительную долю ответчика в размере, с которым он не согласен.

Представитель ФИО1 - ФИО8 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 58, 2 кв.м, состоящая из двух жилых комнат площадью 19, 1 кв.м. и 15, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля), ФИО1 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля).

ФИО1 и ФИО5 в спорную квартиру не вселялись, расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения не несут.

Фактически в спорной квартире проживает ФИО3, который несет бремя по ее содержанию, и имеет намерение о выкупе долей совладельцев, выразивших согласие на продажу принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно отчету об оценки ООО "ОБИКС" от ДД.ММ.ГГГГ N-О по состоянию на июль 2022 года рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры составляет 782 000 руб.

24 октября 2022 г. в подтверждение наличия финансовой возможности выплатить данный размер компенсации ФИО3 перечислил денежные средства в размере 782 000 руб. на счет УФК по Московской области (Управление Судебного департамента в Московской области).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против продажи принадлежащей ему доли истцу, но был не согласен с размером компенсации, предложенной истцом, полагая ее необоснованно заниженной.

Согласно отчету ООО "ПроБизнесОценка" от ДД.ММ.ГГГГ NМ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес". составляет 8 008 000 руб, итоговая величина рыночной стоимости 1/6 доли указанной квартиры с учетом низкой ликвидности определена в 734 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, содержащиеся в пункте 36 постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался представленным истцом в материалы дела отчетом ООО "ПроБизнесОценка" N 67250М, не оспоренным ответчиком, определив размер компенсации в размере 1 334 666, 66 руб, исходя из соотношения стоимости квартиры и доли в праве собственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда изменил в части размера взысканной с истца в пользу ответчика компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", снизив размер указанной компенсации до 1 331 666, 66 руб.

При этом областной суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО "КЭТРО", согласно выводам которой рыночная стоимость указанной квартиры составляет 7 990 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно перечислил денежные средства в размере 88 000 руб. на счет УФК по Московской области (Управление Судебного департамента в Московской области).

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пунктах 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По настоящему делу не была установлена совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изъятия у собственника, владеющего незначительной долей в праве собственности, принадлежащего ему имущества с выплатой другим собственником соответствующей выкупной цены.

Правильно установив размер компенсации, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, несмотря на признание доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной и его согласия на получение компенсации за данную долю, истец возражал против выплаты данной компенсации исходя из соотношения стоимости квартиры и доли ответчика в праве собственности на спорный объект недвижимости, заявлял об отсутствии денежных средств для выплаты компенсации в указанном размере, превышающем почти в два раза размер компенсации, которую ФИО3 был согласен выплатить ФИО1 за принадлежащую последнему долю квартиры, то отсутствовала необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции на ФИО3 возложена обязанность по выплате ФИО1 компенсации за долю в праве собственности на квартиру в размере, который истец не был согласен выплатить ответчику, следовательно, возможность изъятия имущества у ответчика с выплатой выкупной цены в размере 1 331 666, 66 руб. по данному делу отсутствовала.

Таким образом, апелляционное определение противоречит задачам гражданского судопроизводства, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи