Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30804/2023[88-31239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МКС "ОЛИМП" о взыскании ущерба, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКС "ОЛИМП"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 20213 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МКС "ОЛИМП", уточнив требования которого, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 400 руб, утрату товарной стоимости в размере 13 600 руб, расходы по оплате экспертных заключений в размере 18 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 627 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 20213 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "МКС "ОЛИМП" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 400 руб, утрата товарной стоимости в размере 13 600 руб, расходы по оплате экспертных заключений в размере 18 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 260 руб, штраф в размере 153 000 руб, а всего 483 260 руб.

В кассационной жалобе ООО "МКС "ОЛИМП" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что не был доказан факт падения на автомобиль истца ветви дерева, произрастающего возле многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ответчик. По мнению кассатора, в материалы дела не представлены доказательства того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 16 июня 2022 года в результате падения ветки дерева на автомобиль БМВ 520Д, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1, транспортному средству причинены механические повреждения.

Исходя из отказного материала КУСП N от 16 июня 2022 года, факт падения веток с дерева зафиксирован старшим УПП ОП N ОП N УМВД России по "адрес" ФИО5, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2022 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле торца "адрес". Участок представляет собой асфальтированное покрытие, с одной стороны разделен бордюром. На данном участке припаркован автомобиль БМВ 520Д, государственный регистрационный знак N, вдоль бордюра с правой стороной. Перед автомобилем с правой стороны располагается ветка дерева, предположительно упавшая с дерева, произрастающего между домом 14 по "адрес" и вышеуказанной дорогой. На автомобиле имеются царапины лакокрасочного покрытия капота в правой части над правой фарой. Правая фара имеет царапину пластика по вертикали, так же имеется царапина лакокрасочного покрытия бампера с правой стороны по вертикали, под фарой.

По рапорту старшего УПП ОП N ОП N УМВД России пог. Воронежу от 17 июня 2022 года не установлены свидетели и очевидцы данного факта, камер видеонаблюдения, захватывающих данный участок, не имеется.

Постановлением старшего УПП ОП N ОП N УМВД России пог. Воронежу от 17 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертным заключениям ООО "Эталон Эксперт" N, N/У от 1 июля 2022 года, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа составила 411 278 руб. 70 коп, величина утраты товарной стоимости - 13 400 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N от 9 февраля 2023 года механизм образования повреждений транспортного средства БМВ 520Д, государственный регистрационный знак N, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 16 июня 2022 года, акте осмотра N от 24 июня 2022 года, а именно: зоны 1 капота, зоны 1 блок-фары правой, переднего бампера может соответствовать обстоятельствам, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2022 года, иные повреждения, а именно: зоны 2 капота, зоны 2 блок-фары правой образованы при иных обстоятельствах.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения 16 июня 2022 года в размере 274 400 руб. - без учета износа и 213 700 руб. - с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 13 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 года N 62-111, утвердившим Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, Правилами благоустройства территории городского округа Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N190-11, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, размер причиненного истцу ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО "МКС "ОЛИМП", не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию земельных насаждений (дерева), произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого данной организацией, что привело к падению ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 274 400 руб. и утраты товарной стоимости в размере 13 600 руб.

Признав нарушенными права истца вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, суд первой инстанции применительно к статьям 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 153 000 руб.

Судом ФИО2 инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки довода ООО "МКС "ОЛИМП" о месте произрастания дерева дополнительно

УСТАНОВИЛ

, что согласно ответу Управления главного архитектора земельный участок "адрес" с кадастровым номером N, площадью 6 127 кв.м, с видом разрешенного использования: многоквартирный дом и хозяйственные постройки (овощехранилища), сформирован и стоит на кадастровом учете.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел установлен факт того, что автомобиль истца поврежден упавшей веткой дерева, произрастающего на земельном участке, непосредственно прилегающем к дому 14 по "адрес", а потому признал правильным возложение на ООО "МКС "ОЛИМП" ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств, освобождающих ООО "МКС "ОЛИМП" от ответственности за возмещение вреда, причиненного падением аварийного дерева, произраставшего на придомовой территории, которая относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого ООО "МКС "ОЛИМП", данным ответчиком не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта падения на автомобиль истца ветви дерева, произрастающего возле многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, и вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 20213 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина