Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30813/2023[88-32343/2023]

N 88-32343/2023

N М 13-70/2023

город Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Траст" к Сунгатуллину Ринату Хадысовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сунгатуллина Рината Хадысовича

на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2023 года об отказе в прекращении исполнительных производств, апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сунгатуллин Р.Х. обратился в суд с заявлением о прекращении находящихся на исполнении в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительного производства N 14565/15/58043-ИП от 6 июля 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 001649309, выданного Сердобским городским судом Пензенской области о взыскании с Сунгатуллина Р.Х. в пользу Банк "Траст" (ПАО) задолженности в размере 866 824 рублей 80 копеек, исполнительного производства N 5134/15/58043-ИП от 18 марта 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 001658411, выданного Ленинским районным судом города Пензы о взыскании с Сунгатуллина Р.Х. в пользу Банк "Траст" (ПАО) задолженности в размере 127 267 рублей 82 копеек.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении заявления Сунгатуллина Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе Сунгатуллин Р.Х, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области на исполнении в отношении должника Сунгатуллина Р.Х. находятся исполнительное производство N 14565/15/58043-ИП от 6 июля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 001649309, выданного Сердобским городским судом Пензенской области о взыскании с Сунгатуллина Р.Х. в пользу Банк "Траст" (ПАО) задолженности в размере 866 824 рублей 80 копеек, а также исполнительное производство N 5134/15/58043-ИП от 18 марта 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 001658411, выданного Ленинским районным судом города Пензы о взыскании с Сунгатуллина Р.Х. в пользу Банк "Траст" (ПАО) задолженности в размере 127 267 рублей 82 копеек.

Обращаясь с настоящим заявлением, Сунгатуллин Р.Х. указал, что ПАО НБ "Траст" уступило право требования АО "ФАСП", которое не предоставляет ему реквизиты для перечисления денежных средств, удержанные с него денежные средства остаются на депозитном счете Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области и в случае их не востребования с депозитного счета данные денежные средства перейдут в собственность государства.

Разрешая заявление Сунгатуллина Р.Х. о прекращении исполнительных производств, руководствуясь положениями статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что требования исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, должником до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения возбужденных в отношении должника исполнительных производств N 5134/15/58043-ИП от 18 марта 2015 года и N 14565/15/58043-ИП от 6 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда, согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на их соответствие требованиям материального и процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с учетом представленных материалов, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено заявленной ходатайство, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2023 года об отказе в прекращении исполнительных производств, апелляционное определение Пензенского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунгатуллина Рината Хадысовича - без удовлетворения.

Судья