Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30817/2023[88-31899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева Евгения Макаровича к Маслову Давиду Петровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Маслова Давида Петровича на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев Е.М. обратился в суд с иском к Маслову Д.П. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между выплаченной РСА компенсационной выплатой и фактическими расходами на восстановительный ремонта автомобиля в сумме 101815, 23 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Маслова Д.П. в пользу Хрусталева Е.М. взыскана сумма ущерба в размере 101815, 23 руб. и судебные расходы в сумме 18236 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Хрусталеву Е.М. принадлежит транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный номер О153АТ/152.

20 ноября 2021 года водитель Маслов Д.П, управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный номер N, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, государственный номер N, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года Маслов Д.П. был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент обращения истца за страховой выплатой у ПАО "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА.

24 января 2022 года Хрусталеву Е.М. была произведена компенсационная выплата в размере 167800 руб, рассчитанная на основании Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

11 февраля 2022 года между истцом и АТЦ "Чкаловец" в лице ИП Васенина А.С. был заключен договор по оказанию технического ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный номер N.

Стоимость ремонта, согласно наряд-заказу (договор наряд-заказа на работы N 265 от 23 марта 2022 года, договор наряд-заказа на работы N 290 от 30 апреля 2022 года, договор наряд-заказа на работы N 291 от 16 мая 2022 года) составила 269615, 23 руб.

Ответчик, считая расходы истца на восстановительный ремонт завышенными, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически произведенных работ по средним рыночным ценам в Нижегородской области, по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно экспертному заключению N 74/11/22, выполненному ООО "ЭПП Вектор", стоимость фактически произведенных работ по восстановительному ремонту механических повреждений автомобиля RENAULT SANDERO, государственный номер N полученных в ДТП 20 ноября 2021 года, по средним рыночным ценам в Нижегородской области составляет с учетом износа 302500 руб, без учета износа - 354500 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, статьями 12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 годаN 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал за Хрусталевым Е.М. право на получение от Маслова Д.П, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, определяемым понесенными действительными затратами на ремонт, и произведенной РСА компенсационной выплатой, определенной заключением ООО "Компакт Эксперт", как стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа, которую ответчик не оспаривал.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Утверждения ответчика о допущенных судами нарушениях, выразившихся по его мнению, в том, что к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен РСА; что ответственность по возмещению ущерба, определяемого по рыночным ценам, возлагается на РСА, поскольку РСА произвел компенсационную выплаты в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, тогда как при наступлении страхового события надлежало организовать ремонт, основаны на неправильном толковании закона и несостоятельны к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи