Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30818/2023[88-31321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятова А.С. к Соломенюк О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов

по кассационной жалобе Соломенюк О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятов А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Соломенюк О.А. денежные средства в размере 217200 рублей, расходы за досудебное исследование в размере 5 000 рублей, а также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 372 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2022 года, вследствие действий Соломенюк О.А, управлявшей транспортным средством MERCEDES BENZ ML 350 гос.номер N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль - MERCEDES BENZ E 250 В гос.номер N. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. САО "РЕСО-Гарантия" произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 115 700 рублей 00 копеек, с последующей доплатой страхового возмещения в сумме 7 000 рублей 00 копеек. Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" произвела истцу страховую выплату на общую сумму в 122 700 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года судебное постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Соломенюк О.А. в пользу Девятова А.С. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 217200 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

14 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, гос.номер N, под управлением Соломенюк О.А. и автомобилем MERCEDES BENZ E250В, гос.номер N, под управлением Девятова А.С.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

25 января 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

9 февраля 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 115 700 рублей 00 копеек.

10 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 7 000 рублей.

Всего САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу денежные средства в размере 122 700 рублей.

Согласно отчета независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в "данные изъяты" от 11 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 155 800 руб, без учета износа - 260 700 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор", в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по справочнику РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 117 500 рублей, без учета износа - 198 000 рублей. По среднерыночным ценам без учета износа - 339 900 рублей, с учетом износа - 211 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что истец имеет право требовать уплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы со страховщика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с причинителя вреда денежных средств.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что страховщиком были исполнены обязательства перед потерпевшим в рамках достигнутого соглашения, установив вину ответчика в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредоносными последствиями, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу, исчисленный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам и размером подлежащего выплате страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности размера реального понесенного истцом ущерба, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенюк О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи