Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30819/2023[88-31288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Аллы Алексеевны к Приневу Вячеславу Алексеевичу, Приневу Михаилу Алексеевичу о признании права собственности в порядке наследования

по встречному иску Принева Михаила Алексеевича к Зубковой Алле Алексеевне, Приневой Жанне Вячеславовне, Приневой Людмиле Дмитриевне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Принева Михаила Алексеевича на решение Медвенского районного суда Курской области от 26 декабря 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова А.А. обратилась в суд с иском к Приневу В.А, Приневу М.А, в котором с учетом уточнений требований просила признать право собственности истца на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти отца ФИО16

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО18 умершая ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО19 умершая ДД.ММ.ГГГГ г. являлись собственниками по 1/3 доле каждая на спорный жилой дом. После их смерти ФИО20 фактически принял открывшееся наследство, однако свое право на него не оформил и умер ДД.ММ.ГГГГ г. Истец после смерти ФИО21 приняла наследство, ей были выданы свидетельства на часть наследства по закону. В выдаче свидетельств на наследство, открывшегося после смерти ФИО22 и ФИО23 ей было отказано.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 26 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Принева М.А.

В суде апелляционной инстанции Принев М.А. обратился в суд со встречным иском к Зубковой А.А, Приневой Ж.В, Приневой Л.Д, в котором с учетом уточнений требований просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО24 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

признать право собственности истца на 1/2 долю в праве на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования;

признать право собственности Зубковой А.А. на 1/2 долю в праве на указанные жилой дом и земельный участок отсутствующим, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности;

признать выданное Зубковой А.А. нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от 29 сентября 2016 г. на спорный земельный участок ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он фактически принял наследство после смерти отца ФИО25 в установленный законом срок. К нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав на спорное имущество не обращался. От причитающейся ему по закону части наследственного имущества он не отказывался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зубковой А.А. удовлетворено.

Признано право собственности Зубковой А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО27

В удовлетворении встречного иска ФИО28 отказано.

Приневым М.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконное.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено определением суда апелляционной инстанции, оно не подлежит проверке в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно регистрационному удостоверению, выданному Курчатовским бюро технической инвентаризации, постановлению администрации Панинского сельсовета Медвенского района Курской области N118 от 28 марта 2016 г. "О нумерации строений", жилой дом N48, расположенный в с. Тарусовка Медвенского района Курской области принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО29, ФИО30. и ФИО31. по 1/3 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО33

Наследственные дела после смерти ФИО34 и ФИО35 не заводились.

ФИО36 являясь наследником первой очереди по закону, фактически принял открывшееся наследство после смерти матери и супруги.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 17 августа 1992 г. ФИО37 на праве собственности также принадлежал земельный участок по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38 умер.

После смерти ФИО39. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в Курском ОСБ, 1/3 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Наследниками ФИО40 первой очереди являются его дети: Зубкова А.А. (дочь), Принев В.А. (сын), Принев М.А. (сын).

Зубкова А.А. приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Зубковой А.А. нотариусом было выдано свидетельство 46 АА 0876348, зарегистрированное в реестре за N6-2784 от 29 сентября 2016 г. о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на спорный жилой дом и свидетельство 46 АА 0876349, зарегистрированное в реестре N 6-2785 на спорный земельный участок.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли жилого дома N, расположенного в "адрес" Зубковой А.А. было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих факт принятия ФИО41 наследства, открывшегося после смерти ФИО43, ФИО44

Иные наследники ФИО45.: ФИО47. (сын), Принев М.А. (сын) к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46. умер.

Его наследниками являются: Принева Л.Д. (супруга), Принева Ж.В. (дочь).

Удовлетворяя заявленные требования Зубковой А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта принятия ФИО48. наследства, открывшегося после смерти ФИО49. и ФИО50 в виде 2/3 долей в праве на спорный жилой дом, при этом Зубкова А.А, приняв часть наследства, открывшегося после смерти своего отца приняла все наследственное имущество, в том числе и спорные 2/3 доли в праве на спорный жилой.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт принятия Приневым М.А. наследства, оставшегося после смерти отца суду не представлено. После смерти отца, Принев М.А. прав на спорное имущество не заявлял, начиная с 2016 г. претензий к Зубковой А.А, как собственнику данного недвижимого имущества не предъявлял. Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом Приневым М.А. о том, что в период рассмотрения Медвенским районным судом Курской области гражданского иска по иску Зубковой А.А. им был перенесен обширный инфаркт миокарда и, что все последующие годы он занимался восстановлением своего здоровья, не могут быть отнесены к уважительным причинам, поскольку не лишали истца возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод Принева М.А. о том, что после смерти отца он вступил во владение и управление наследственным имуществом, а именно - приезжал в дом, осуществлял сохранность находящегося в доме имущества, производил ремонт ограждения (забора), обрабатывал приусадебный земельный участок, наличие у него ключей от спорного дома, которые были переданы ему отцом при жизни, а также о наличии договоренности между ним и его сестрой Зубковой А.А. о том, что имущество отца будет оформлено между ними в равных долях, судом отклонен, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Доказательств того, что наследники в период срока принятия наследства достигли договоренности о разделе наследственного имущества, также не представлено.

Справка муниципального образования "Панинский сельсовет" Медвенского района о фактическом принятии наследства Приневым М.А. судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку она не содержит указаний основания ее выдачи, в связи с чем признал ее недопустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел наличие завещания ФИО51 удостоверенного заместителем главы администрации Панинского сельсовета Медвенского района Курской области 5 марта 1998 г, согласно которому все свое имущество он завещал дочери Зубковой А.А.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Установив факт принятия ФИО52. наследства, открывшегося после смерти ФИО53 и ФИО56 в виде 2/3 долей в праве на спорный жилой дом, при этом Зубкова А.А, приняв часть наследства, открывшегося после смерти своего отца приняла все наследственное имущество, в том числе и спорные 2/3 доли в праве на спорный жилой дом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Зубковой А.А.

Исходя из того, что доказательств того, что Принев М.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца в установленный законом срок, суду не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Принева М.А.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Принева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи