Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30830/2023[88-32345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благострой-С" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриевой Татьяны Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Благострой-С" о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, денежных средств в размере 1 509 186 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в сентябре 2019 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 127, в результате которого помещение и находящееся в нем имущество было повреждено. Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2020 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещению (без учета находившегося в помещении имущества), денежные средства в размере 550 000 рублей. Вместе с тем размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения движимого имущества, в соответствии с подготовленным ООО "НПП Контакт" заключением эксперта N ЭК-19-0852 от 8 ноября 2019 года составил 1 509 186 рублей 73 копейки. От возмещения истцу указанного ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Благострой-С" в пользу Дмитриевой Т.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 509 186 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 756 093 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 29 700 рублей. Также с ООО "Управляющая компания "Благострой-С" в доход бюджета муниципального образования "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 16 046 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дмитриева Т.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы о принадлежности спорного имущества Брысенкову С.В, а не ей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриевой (Петровой) Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 127.

В сентябре 2019 года по вине ООО "Управляющая компания "Благострой-С" произошло затопление указанного выше нежилого помещения.

15 октября 2019 года во исполнение предписания управления государственного жилищного надзора Белгородской области составлен акт осмотра N 73, где комиссией в составе сотрудников ответчика зафиксированы повреждения помещения и находящегося там имущества. При этом причина залива в акте не отражена.

Ранее Дмитриева (Петрова) Т.В. обращалась в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Благострой-С" стоимости восстановительного ремонта в размере 864 317 рублей 28 копеек (дело N 2-2959/2020).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Благострой-С" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, выплатило Дмитриевой (Петровой) Т.В. денежные средства в размере 550 000 рублей, а последняя отказалась от исковых требований к обществу в оставшейся части.

Как установлено судом, в результате залива причинены повреждения, в том числе движимому имуществу, для оценки стоимости которого истец обратилась к специалистам ООО "НПП Контакт".

Согласно отчету N ЭК-19-0852 от 8 ноября 2019 года стоимость поврежденного имущества (межкомнатные и входные двери, корпусная мебель и кресла в ассортименте, оргтехника, всего 57 наименований) составила 1 509 186 рублей 73 копеек.

4 февраля 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением вышеуказанного отчета об оценке с требованием о возмещении стоимости поврежденного имущества, которое в добровольном порядке ООО "Управляющая компания "Благострой-С" не исполнено.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание подготовленный ООО "НПП Контакт" отчет N ЭК-19-0852 от 8 ноября 2019 года, установив то обстоятельство, что по вине ответчика произошел залив помещения истца, в результате которого находящемуся на момент залива движимому имуществу был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, как следствие, взыскания с ООО "Управляющая компания "Благострой-С" в пользу Дмитриевой Т.В. денежных средств в размере 1 509 186 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 161, 162, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поврежденное спорное имущество не принадлежит истцу на каком-либо праве, в то время как сам факт его нахождения на момент залива в принадлежащем истцу помещении, принимая во внимание то, что указанное помещение передано ИП Брысенкову С.В. по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о принадлежности залитого имущества Дмитриевой (Петровой) Т.В.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе договору аренды от 1 ноября 2018 года, заключенному между Дмитриевой Т.В. и ИП Брысенковым С.В. и действовавшему на момент залива помещения, товарным накладным, согласно которым поврежденное во время залива помещения имущество приобреталось ИП Брысенковым С.В.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Дмитриевой (Петровой) Т.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о принадлежности именно ей спорного движимого имущества, поврежденного в результате залива нежилого помещения, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи