Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30832/2023[88-31872/2023]

N 88-31872/2023, N 2-35/2023

г. Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семеновой Любови Алексеевны к Ореховой Анастасии Константиновне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семеновой Любови Алексеевны на определение Кореневского районного суда Курской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 2 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении иска Семеновой Л.А. к Ореховой А.К. о взыскании компенсации морального вреда.

26 мая 2023 года Орехова А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курского областного суда от 2 августа 2023 года, с Семеновой Л.А. в пользу Ореховой А.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Семенова Л.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая заявленные требования Ореховой А.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу ответчика, что образует ее право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца Семеновой Л.А, пришел к выводу о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ответчика, и доказанности материалами дела несения таких расходов.

Соглашаясь с определенным размером расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции, учел объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов и принятие представителем участия в суде первой инстанции, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и пришел к выводу о том, что судом правильно определен размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, с учетом сложности данного дела, объема фактически оказанных юридических услуг на всех стадиях судебного разбирательства, требований разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судебных инстанций о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признавая за ответчиком право на возмещение судебных расходов, суды исходили из того, что в иске было отказано не ввиду недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу, а ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, которые бы состояли в причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями истца. Бремя доказывания факта причинения вреда и наличия прямой причинно-следственной связи между таким вредом и действиями ответчика возлагается на истца, при установлении данных обстоятельств доказательства отсутствия вины в причинении вреда, при доказанности причастности ответчика к нему, возлагается на причинителя вреда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кореневского районного суда Курской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья