Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30852/2023[88-32348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 февраля 2020 года по обращению Молодцовой Оксаны Александровны

по кассационной жалобе Молодцовой Оксаны Александровны

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением и, уточнив заявленные требования, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) N У-19-89471/5010-007 от 6 февраля 2020 года, взыскать с Молодцовой О.А. неосновательное обогащение в размере 325 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 455 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 325 500 рублей по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 9 октября 2019 года. Заявитель полагает, что в основу оспариваемого решения финансовым уполномоченным необоснованно положено подготовленное ООО "ЭКСПЕРТ+" экспертное заключение, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 декабря 2020 года изменено решение финансового уполномоченного N У-19-89471/5010-007 от 6 февраля 2020 года по обращению Молодцовой О.А. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Молодцовой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 76 100 рублей. Постановлено считать исполненным решение в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Молодцовой О.А. суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76 100 рублей. С Молодцовой О.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскано неосновательное обогащение в размере 325 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 455 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда от 22 декабря 2020 года отменено в части изменения решения финансового уполномоченного N У-19-89471/5010-007 от 6 февраля 2020 года, взыскания с Молодцовой О.А. расходов по уплате государственной пошлины, в части указания на исполнение решения суда. В отмененной части постановлено новое решение, которым решение финансового уполномоченного N У-19-89471/5010-007 от 6 февраля 2020 года по обращению Молодцовой О.А. отменено. Заявление АО "Тинькофф Страхование" о взыскании с Молодцовой О.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 455 рублей оставлено без удовлетворения. Решение суда от 22 декабря 2020 года в части общей суммы взыскания с Молодцовой О.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" изменено, изложено в новой редакции. С Молодцовой О.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскано неосновательное обогащение в сумме 325 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молодцова О.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Молодцовой О.А. финансовым уполномоченным принято решение N У-19-89471/5010-007 от 6 февраля 2020 года об удовлетворении требований потребителя, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Молодцовой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 325 500 рублей.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на следующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 9 октября 2019 года, произошедшего вследствие действий Романенкова А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер К 093 ВО 136, причинивших вред принадлежащему Молодцовой О.А. автомобилю Peugeot 4007, государственный регистрационный номер М 112 ОС 197.

На момент ДТП гражданская ответственность Молодцовой О.А. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Романенкова А.А. была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

23 октября 2019 года Молодцова О.А. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 октября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 12860.

Согласно подготовленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" экспертному заключению от 5 ноября 2019 года, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 9 октября 2019 года повреждения следующих элементов автомобиля: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого. Заявленным обстоятельствам ДТП от 9 октября 2019 года не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности боковой правой верхней, обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего правого, набивки спинки сиденья переднего правого, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, обивки стойки средней правой нижней.

Согласно подготовленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" экспертному заключению от 5 ноября 2019 года N 457152 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составляет 124 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий составляет 74 500 рублей.

12 ноября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило Молодцову О.А. о том, что часть повреждений ее транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 октября 2019 года.

12 ноября 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу Молодцовой О.А. в размере 74 500 рублей.

27 ноября 2019 года Молодцова О.А. направила в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 325 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, приложив к претензии подготовленное ООО "ПРОФТЕХЭКСПЕРТ" экспертное заключение N 12984 от 18 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа заменяемых изделий составляет 652 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий - 457 100 рублей.

27 декабря 2019 года АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление (претензию) Молодцовой О.А. уведомило последнюю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подготовленным ООО "Эксперт+" по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключениям N Т-24/2/2020 от 27 января 2020 года, N Т-24/2020 от 28 января 2020 года, в результате рассматриваемого ДТП от 9 октября 2019 года на принадлежащем Молодцовой О.А. транспортном средстве возникли повреждения: двери передней правой, двери задней правой, заднего правого крыла (боковины), подушки безопасности в спинке сидения пассажира переднего, спинки сидения пассажира переднего, текстурной облицовки правой средней стойки, головной подушки безопасности правой (шторки), обивки потолка, ремня безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 октября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Молодцовой О.А. транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составляет 660 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий составляет 536 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 653 000 рублей, величина годных остатков - 248 670 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-19-89471/5010-007 от 6 февраля 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Молодцовой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 325 500 рублей (400 000 рублей - 74 500 рублей).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству АО "Тинькофф Страхование" определением суда от 7 октября 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 1981 от 26 октября 2020 года повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер М 112 ОС 197, соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 октября 2019 года, за исключением описанных повреждений следующих деталей: подушки безопасности сидения передней правой, обивка спинки сидения передней правой, наполнителя спинки сидения переднего правого, обивки панели крыши, подушки безопасности головы правой, обивка стойки центральная внутренняя нижняя, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Peugeot 4007, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 9 октября 2019 года, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых изделий и с учетом округления составляет 76 100 рублей; без учета износа заменяемых изделий - 129 500 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 128, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив тот факт, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, определенной на основании заключения эксперта N 1981 от 26 октября 2020 года, и выплаченной АО "Тинькофф Страхование" в пользу Молодцовой О.А. суммой страхового возмещения, составила 1 600 рублей, то есть указанное расхождение менее 10 %, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного N У-19-89471/5010-007 от 6 февраля 2020 года и взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Молодцовой О.А. страхового возмещения в размере 76 100 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" исполнило свои обязательства, выплатив Молодцовой О.А. страховое возмещение в размере 74 500 рублей и 325 500 рублей.

Установив то обстоятельство, что страховщиком Молодцовой О.А. произведена переплата денежных средств, решение суда в части выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 100 рублей исполнено, при этом Молодцовой О.А. денежные средства в размере 325 500 рублей АО "Тинькофф Страхование" не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Молодцовой О.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" неосновательного обогащения в размере 325 500 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания АО "Тинькофф Страхование" исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения и наличия оснований для взыскания с Молодцовой О.А. в пользу страховщика неосновательного обогащения в размере 325 500 рублей, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы Молодцовой О.А, в том числе о необоснованном назначении судом повторной судебной экспертизы, а равно о необходимости вынесения заочного решения.

Вместе с тем, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд апелляционной инстанции отменил решение финансового уполномоченного N У-19-89471/5010-007 от 6 февраля 2020 года, поскольку его наличие исключает возможность квалификации полученной по нему Молодцовой О.А. доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

При этом, учитывая, что оспариваемое решение финансового уполномоченного отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаченные в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 325 500 рублей подлежат возвращению Молодцовой О.А. АО "Тинькофф Страхование" в качестве неосновательного обогащения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 1981 от 26 октября 2020 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в указанном заключении эксперта не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции Молодцовой О.А, которая специальными познаниями не обладает, но заинтересована в исходе дела.

Доводы автора кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях ее процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о судебном заседании, основанием к отмене постановленных судебных актов не являются, поскольку являются несостоятельными и прямо опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 мая 2023 года, Молодцова О.А. и ее представитель Коротких В.М. извещались заказными письмами с уведомлением (почтовые идентификаторы 39492777604406, 39492777604413, 39492777604444) по адресам: г. Воронеж, ул. Независимости, д. 55/7, кв. 147; г. Воронеж, пр-т Революции, д. 48, кв. 12; г. Воронеж, пр-т Революции, д. 48, офис 12, однако судебные извещения возвратились отправителю за истечением срока хранения 22 и 23 мая 2023 года соответственно (том 2 л.д. 144, 147, 148, 151).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительству лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение Молодцовой О.А. и ее представителем Коротких В.М. судебного извещения не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими их возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими их от такой обязанности.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Молодцовой О.А. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Молодцовой О.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 декабря 2020 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молодцовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи