Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30853/2023[88-31881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Лилии Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем выплаты страхового возмещения.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требуемую сумму и просил взыскать с ответчика 25 700 руб, неустойку за период с 19 января 2022 года по 25 июля 2022 года в сумме 161 959 руб, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования Кабановой Л.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кабановой Л.Н. взыскано в возмещение некачественного ремонта транспортного средства 25 700 руб, неустойка - 150 271 руб, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по диагностике автомобиля - 5 000 руб, судебные издержки 28 934 руб. и штраф - 12 850 руб, всего - 232 755 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в бюджет Елецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 5 376 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2021 года по вине Кабанова В.Н, управлявшего транспортным средством "Дэу Нексиа" N, автомобилю "Киа Сид" N, принадлежащему истцу Кабановой Л.Н, причинены механические повреждения.

18 ноября 2021 года Кабанова Л.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день, произведен осмотр поврежденного автомобиля.

30 ноября 2021 года Кабановой Л.Н. выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Голд Авто" г. Липецк.

4 декабря 2021 года Кабанова Л.Н. передала транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, а 17 декабря 2021 года автомобиль возвращен ей после ремонта.

22 декабря 2021 года АО "АльфаСтрахование" оплатило СТОА ООО "Голд Авто" услуги по проведению ремонта в сумме 132 184 руб.

11 января 2022 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия Кабановой Л.Н. о некачественном ремонте автомобиля.

18 января 2022 года страховая компания организовала осмотр автомобиля "Киа Сид", выдало направление на ремонт на ту же станцию техобслуживания, которое по почте получено истцом 3 февраля 2022 года.

В тот же день Кабанова Л.Н. вновь написала претензию о некачественно выполненном ремонте.

Письмом от 8 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" предложило Кабановой Л.Н. воспользоваться направлением и представить транспортное средство на станцию технического обслуживания для ремонта.

3 апреля 2022 года от Кабановой Л.Н. поступила третья претензия, в которой она просила страховщика выплатить страховое возмещение в размере 96 500 руб, неустойку в сумме 29 032, 50 руб, ссылаясь на заключение ИП Подлесных А.Р. (г. Воронеж) от 18 марта 2022 года, согласно которому стоимость ремонта по устранению дефектов ремонта без учета износа 73 500 руб, с учетом износа - 63 200 руб.

Письмом от 6 июня 2022 года АО "АльфаСтрахование" в очередной раз рекомендовало заявителю воспользоваться направлением на ремонт, отказав в выплате неустойки.

31 мая 2022 года Кабанова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховщика возместить стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в сумме 73 500 руб, оплатить экспертизу 18 000 руб. и выплатить неустойку.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно заключению специалиста ООО "Авто-АЗМ" Калакуцкого В.А. при восстановительном ремонта автомобиля "Киа Сид" N не устранен ряд повреждений, исполнителем выполнен не весь необходимый для устранения последствий рассматриваемого события объем работ; выполненные работы в части не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа 40 300 руб, с учетом износа - 37 500 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 1 июля 2022 года в пользу Кабановой Л.Н. с АО "АльфаСтрахование" взыскано 40 300 руб.

Во исполнение решение финансового уполномоченного 26 июля 2022 года ответчик перечислил истцу 40 300 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку истцом оспаривалось заключение финансового уполномоченного, определением суда от 4 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Пчельникову В.Н.

Эксперт в своем заключении от 30 ноября 2022 года пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля "Киа Сид" N в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 57 600 руб, без износа 66 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства ненадлежащего ремонта по страховому событию, выполненного СТОА по направлению страховщика, который несет ответственность за качество ремонтных работ, установив, что решение финансового уполномоченного о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта страховщиком исполнено, установив на основании заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, оспаривающего обоснованность принятия в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, и его доводы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, который не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи