Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-30855/2023[88-31153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-528/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал", акционерному обществу "Белгородэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород", акционерному обществу "Региональный расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", исходя из ее доли и доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности, возложить обязанность на ГУП "Белоблводоканал". АО "Белгородэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ООО "Центр экологической безопасности" заключить отдельные абонентские соглашения на оплату коммунальных услуг и производить начисление исходя из определенных судом долей с выдачей отдельных платежных документов, обязать АО "Региональный расчетно-кассовый центр" выдавать отдельные платежные документы. В обоснование доводов искового заявления указала, что ей и ответчику ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". ФИО2 не проживает в доме и не оплачивает коммунальные услуги, ввиду чего она вынуждена самостоятельно оплачивать их в полном объеме, соглашение о порядке несения коммунальных платежей между ними не достигнуто.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 3123460476), АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760), ООО "Газпром межрегионгаз" (ИНН 3123050159), "Центр Экологической Безопасности" (ИНН 3114011097) обязаны заключить с ФИО1 и ФИО2 соглашение об оплате коммунальных услуг исходя из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" выдать им отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Реальный раздел спорного жилого дома не произведен.

Исполнителями коммунальных услуг для собственников указанного жилого дома являются ГУП "Белоблводоканал", АО "Белгородэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области является ООО "Центр экологической безопасности" Белгородской области.

В настоящее время в жилом доме истец и ответчик ФИО2 не зарегистрированы.

В указанном жилом доме постоянно проживает и несет расходы по оплате коммунальных услуг ФИО1

Также установлено, что в спорном жилом доме установлены приборы учета, по которым ФИО1 осуществляется оплата коммунальных услуг за пользование природным газом, холодной водой, электроэнергией.

Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами начисляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за 1 проживающего человека.

Согласно сведениям из ресурсоснабжающих организаций, лицевые счета, за исключением ГУП "Белоблводоканал", открыты на имя истца, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что в спорном жилом доме истица проживает одна, потребляет коммунальные услуги, их объем определяется по показаниям приборов учета, ответчик в доме не проживает, истица не лишена возможности обратиться к нему с требованиями об оплате компенсации за поддержание жилого дома в надлежащем состоянии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями статей 30 - 31, 35, 153 - 155 ЖК РФ, статей 209, 210, 244, 247, 249 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из установленной законом обязанности участника долевой собственности в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей доле в праве собственности на него, независимо от порядка пользования общим имуществом, принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами по делу относительно порядка внесения платы за коммунальные услуги, а также отдельных лицевых счетов, несение расходов по отоплению жилого дома единолично истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определении порядка и размера участия каждого из сторон в оплате коммунальных услуг по находящемуся в их общей собственности вышеуказанному жилому помещению в равных долях, разделу лицевых счетов и выдаче сторонам отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Как следует из материалов дела, реальный раздел спорного жилого дома не произведен, в спорном жилом доме проживает ФИО1, при этом указанный дом оборудован приборами учета потребления коммунальных услуг - водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения, по показаниям которых производится оплата за данные коммунальные ресурсы. Начисления по твердым коммунальным отходам производятся на 1 проживающего человека - ФИО1

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался лишь на законодательство, предусматривающее обязанность участника долевой собственности в уплате платежей по общему имуществу и участие в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, расходы по оплате за газ на отопление являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Данные расходы являются необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не привел закон, в соответствии с которым участник долевой собственности, не проживающий в жилом помещении, не использующий коммунальные услуги, в частности водоснабжение, электроснабжение, оплата которых производится по показаниям прибора учета, обязан участвовать в несении расходов по данным платежам. Как и не указано мотивов, по которым ФИО2 обязан нести расходы по оплате начислений по твердым коммунальным отходам, которые производятся лишь на 1 проживающего человека - ФИО1

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу апелляционное определение не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи