Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30862/2023[88-31417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к Труфанову Ивану Сергеевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Поляковой Юлии Викторовны в лице представителя Калиниченко Артема Игоревича

на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Поляковой ЮВ. - Калиниченко А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратилась в суд с иском к Труфанову И.С, в котором просила признать недействительным завещание ФИО17 от 27 октября 2020 г. и признать право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 27/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", на денежный вклад и компенсацию денежного вклада, размещенного в отделении Сбербанка РФ, открытого на имя ФИО18 на автомобиль ВАЗ 21140.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО19 В день похорон сына ответчик Труфанов И.С. представил ей завещание, по которому ФИО20 все принадлежащее ему имущество завещал ответчику. Полагала, что в момент составления завещания ФИО22 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи злоупотреблением спиртными напитками. Полагала, что нотариусом допущены нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а именно нарушена тайна завещания.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла.

Судом апелляционной инстанции произведена замена истца ФИО26 на ее правопреемника Полякову Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поляковой Ю.В. в лице представителя Калиниченко А.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО27 на праве собственности принадлежали: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 27/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес"; автомобиль ВАЗ 21140, 2009 года выпуска; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

8 ноября 2019 г. ФИО28 был освидетельствован в ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" наркологом, и в ГУЗ "ЛОНД" психиатром на предмет противопоказаний к управлению транспортными средствами, на момент исследования противопоказания отсутствовали.

27 октября 2020 г. нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Найденовой Н.А. было удостоверено завещание, которым ФИО29 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Труфанову И.С. Завещание зарегистрировано в реестре за N 48/28-н/48-2020-2-153. Завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно тексту завещания, нотариусом ФИО30 разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО31 как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно. Текст завещания записан со слов ФИО32. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО33. в присутствии нотариуса, о чем ФИО34. собственноручно подписался. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО35 умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2022 г. смерть ФИО36 наступила от диффузного мелкоочагового кардиосклероза, стенозирующего атеросклероза коронарных артерий сердца (3 степень, 2 стадия, стеноз до 70%), осложнившихся хроническим общим венозным полнокровием внутренних органов, отеком легких и головного мозга.

26 января 2021 г. Труфанов И.С. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на основании завещания от 27 октября 2020 г, указав в заявлении, что наследником, имеющим право на обязательную долю, является мать ФИО37

27 января 2021 г. мать ФИО38. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

ФИО39 находился на стационарном лечении в ГУЗ "Усманская ЦРБ": в период 7 января по 13 января 2020 г. в терапевтическом отделении с диагнозом "хронический бронхит с бронхопластическим синдромом, обострение, ДН1 Хроническая алкогольная интоксикация. Множественные гемотомы лица, туловища; в период с 1 марта по 10 марта 2020 г. в кардиологическом отделении с диагнозом "ишемическая болезнь сердца; атеросклероз аорты, коронарных артерий. СН 2А, ФК2. Гипертоническая болезнь 2 ст. Риск 3.

В период с 27 января по 12 февраля 2020 г. ФИО40 находился на стационарном лечении в ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" с диагнозом "состояние отмены с делирием в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия".

На учете у врача-нарколога ГУЗ "ЛОНД" ФИО41 не состоял.

ФИО42 у врача-психиатра, врача-нарколога не наблюдался.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница".

Согласно заключению судебной экспертизы ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" от 22 февраля 2021 г. N153-А ФИО43 при составлении завещания 27 октября 2020 г. обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя второй (средней) стадии (F 10.262, по МКБ-10) на фоне сосудистого заболевания головного мозга (церебро-васкулярная болезнь). Однако, в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о характере злоупотребления спиртными напитками ФИО44 27 октября 2020 г, а свидетельские показания о его психическом и психологическом состоянии, злоупотреблении алкоголем в этот период носят противоречивый характер, поэтому по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, в связи с неопределенностью степени нарушений психики у ФИО45 в юридически значимый период, не представилось возможным ответить на вопрос о способности ФИО46 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 27 октября 2020 г.

Представителем истца в материалы дела представлена рецензия специалиста - врача- психиатра ФИО47 в которой он пришел к выводу о том, что ФИО48 в момент составления завещания 27 октября 2020 г. находился в таком состоянии, когда у него были нарушены обе составляющие юридического критерия сделкоспособности, поэтому он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, заключение судебной экспертизы, рецензию специалистов по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств того, что в момент совершения завещания ФИО49 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

То обстоятельство, что ФИО50 вместе с Труфановым И.С. пришел в нотариальную контору не свидетельствует о его присутствии при составлении и удостоверения завещания. Доказательств того, что нахождение Труфанова И.С. в нотариальной конторе, вне кабинета нотариуса, каким-либо образом могло повлиять или повлияло на волеизъявление ФИО51 в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была истребована дополнительная медицинская документация, сведения об обращениях ФИО52. за медицинской помощью по данным информационной аналитической медицинской системы (РИАМС "Квазар").

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева" с привлечением врача- нарколога.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 января 2023 г. N101/2 Елютин А.В. на момент составления завещания (27 октября 2020 г.) страдал психическими расстройствами в форме органического расстройства личности смешанной этиологии (сосудистой, токсической) с умеренно выраженным психоорганическим синдромом (шифр по МКБ-10 F07.88); синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (шифр по МКБ-10 F 10.292). С учетом совокупности психического состояния и индивидуально-психологических особенностей ФИО53 имеющиеся у подэкспертного нарушения психики оказали существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, значительно снижали интеллектуальный и волевой самоконтроль, ограничивали прогностические возможности и способность к осознанию социального смысла сложившейся ситуации, своей роли в ней, а также ее социальных последствий (способность рассудительно вести свои дела, свободно и разумно распоряжаться своим имуществом и в полной мере предвидеть последствия своих поступков), поэтому в момент оформления завещания от 27 октября 2020 г. ФИО54 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно сообщению Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева" при проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО55 привлекался в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ФИО56 имеющий стаж работы по специальности 9 лет. Вместе с тем, как следует из заключения комиссии экспертов, в состав комиссии врач-нарколог не включен, заключение комиссии экспертов им не подписывалось.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов от 20 января 2023 г. N101/2 была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России с включением в состав комиссии врача-нарколога.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" N278/з от 5 июня 2023 г..к моменту совершения юридически значимых действий у ФИО57 имелся синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10: F10.2), о чем свидетельствуют данные о многолетнем ("более 30 лет") злоупотреблении им спиртными напитками, носящем запойный характер, с отсутствием защитного рефлекса, утратой количественного и ситуационного контроля, высокой толерантностью, наличием палимпсестов алкогольного опьянения, абстинентного синдрома, который, согласно медицинской документации и показаниям свидетелей, протекал в разных клинических вариантах - от базового нейровегетативного (с нарушением сна, астенией, потливостью, снижением аппетита, пастозностью, колебаниями артериального давления, тремором пальцев рук) до психопатологического (с тревогой, страхом, подавленностью, кратковременными состояниями с временной дезориентировкой, зрительными обманами восприятия). С учетом очевидной противоречивости представленных сведений, в том числе, имеющейся медицинской документации (карты стационарного больного N835 из наркологического диспансера), достоверно, убедительно и доказательно определить стадию (средняя или конечная) синдрома зависимости от алкоголя у ФИО58 к юридически значимому периоду, оценить степень выраженности обусловленных алкогольной зависимостью изменений психики (в том числе, личностного снижения), характер обратимости этих изменений, их влияния на осознанно-волевую деятельность завещателя (то есть установить осознанность и самостоятельность его волеизъявления), а также ответить на вопрос - мог ли ФИО59 по своему психическому состоянию во время подписания завещания от 27 октября 2020 г..понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным.

Экспертами также указано на отсутствие в проанализированных материалах объективной информации о том, что к моменту подписания спорного завещания ФИО60 принимал какие-либо лекарственные препараты, оказывающие влияние на психическую деятельность.

По заключению психолога, психологический анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует о том, что в 2020 г. у ФИО61 отмечались признаки мнестико-интеллектуального снижения, эмоционально-волевых и личностно-мотивационных нарушений, степень выраженности которых в юридически значимый период, однако, невозможно установить на основании представленных данных ввиду противоречивости показаний свидетелей и отсутствия медицинской документации, описывающей его состояние в тот период. Поэтому не представилось возможным сделать вывод о наличии или отсутствии у ФИО62 нарушений психической деятельности, которые ограничивали бы его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий в период составления завещания от 27 октября 2020 г.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание заключение комиссии экспертов N278/3 от 5 июня 2023 г, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Представленная истцом рецензия судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности, неполноте и незаконности заключения повторной судебной экспертизы N278/3, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции заключение повторной экспертизы, проведенной Кировским областным государственным клиническим бюджетным учреждением здравоохранения "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева", не принято во внимание в связи с допущенными нарушениями при ее проведении и послужившими основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оценочные суждения сторон, свидетелей о поведении ФИО63 не могут опровергнуть заключение судебной экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России, проведенной в соответствии с установленной законом процедурой на основании специальных познаний в области психиатрии.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России в размере 60 000 руб. по правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, в иске которому отказано.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что состояние здоровья ФИО64 на дату составления оспариваемого завещания не препятствовало ему понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Юлии Викторовны в лице представителя Калиниченко Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи