Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30864/2023[88-31464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Е.И. к АО "Автоассистанс", ООО "АртКар" о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств

по кассационной жалобе АО "Автоассистанс"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоассистанс" и ООО "АртКар" о защите прав потребителей, просила суд признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату в сумме 100000 рублей, неустойку - 6000 рублей, штраф 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы - 600 рублей, расходы за нотариальные услуги - 2 958 рублей; юридические услуги - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 сентября 2022 года иск был удовлетворен частично, постановлено признать пункт 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ" недействительным, взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Большаковой Е.И. денежные средства в размере 100 000 руб, штраф - 51 000 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб, расходы на нотариальные услуги - 2 958 руб, почтовые расходы - 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Автоассистанс" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 25 июля 2021 года между Большаковой Е.И. и ООО "АртКар" заключен договор купли-продажи автомобиля.

28 июля 2021 между Большаковой Е.И. и "данные изъяты" (ПАО) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2390000 рублей, под 15, 496 % годовых, сроком действия на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора между Большаковой Е.И. и АО "Автоассистанс" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ", оплачено кредитными денежными средствами в размере 100000 рублей право заключить с АО "Автоассистанс" опционный договор сроком на 2 года (пункт N соглашения).

В соответствии с соглашением компания за плату в размере 100 000 рублей предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" ("Пакет050ЭГ").

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения, таким образом, с компанией опционного договора сроком на 2 года на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере 5000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты.

В случае если в предусмотренный пунктом N срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ (пункты N).

В подтверждение заключения соглашения истцу выдан сертификат, из которого следовало, что в состав услуг входят: круглосуточная справка, техпомощь; эвакуатор при ДТП и поломке; юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок; такси при эвакуации т/с, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова "Эра-Глонасс".

15 июля 2022 года Большакова Е.И. направила в адрес АО "Автоассистанс" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено АО "Автоассистанс" без ответа.

Суды посчитали, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, в связи с чем, Большакова Е.И. имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку истец не воспользовалась услугами в соответствии с условиями соглашения, а сведения о расходах АО "Автоассистанс", связанных с исполнением соглашения, не представило, требования истца о взыскании с ответчика 100000 рублей были удовлетворены. Поскольку право потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства не может быть ограничено, требование истца о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения также подлежало удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 310, 429.3, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 года N14-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в рассматриваемом деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Указанные выводы согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежат обязательному учету при проверке законности оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не

УСТАНОВИЛ

действительную цену автомобиля, а также цель заключения покупателем дополнительных соглашений.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку добросовестности поведения как продавца, так и покупателя, однако этого сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судами во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Следовательно, объем подлежащих взысканию сумм напрямую зависел от правовой квалификации договора между сторонами, однако суды привели в обоснование своих выводов все вышеуказанные нормы материального права сразу, не учитывая, что объем взыскания по ним установлен различный в зависимости от вида заключенного сторонами договора.

Таким образом, принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям ст.ст. 148, 198, 329 ГПК РФ, а также постановлены без выяснения всех необходимых юридически значимых фактов по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: