Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30878/2023[88-32902/2023]

N 88-32902/2023, N 2-4/2023

город Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N1 Мокшанского района Пензенской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАС Система" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании остатка основного долга по договору займа в размере 7 430 руб. 39 коп, задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 6 678 руб. 35 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Мокшанского района Пензенской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что не заключал договор займа, деньги не получал. По мнению кассатора, не было проведено объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Считает ничтожным договор займа, поскольку заключен в электронном виде, а не в письменной форме.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 23 июля 2020 года между ООО "Рево Технологии" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N в сумме 14 186 руб, на срок 6 месяцев, под 56, 687 % годовых, оплату надлежало по нему производить заемщику 6 ежемесячными платежами, по 2 719 руб. каждый.

Договор займа подписан ФИО1 с использованием простой электронной подписи путем передачи уникального конфиденциального кода, направленного в CMC-сообщении на абонентский номер ФИО1, указанный им при заполнении индивидуальных условий займа и использовавшийся для их подписания (+ 79020813333).

Денежные средства в сумме 14 186 руб. были перечислены на счет партнера (ИП ФИО3) в качестве оплаты за приобретенный товар по договору розничной купли-продажи, что предусмотрено условиями заключенного договора.

За период с момента выдачи займа от ФИО1 в счет уплаты долга поступило четыре платежа на общую сумму 11 182 руб. 47 коп, а именно: в счет погашения части основного долга - 6 755 руб. 61 коп, процентов - 1 426 руб. 83 коп. и штрафов -3 000 руб. 03 коп.

По договорам уступки прав требования от 31 мая 2021 года право требования по указанному выше договору займа перешло от ООО "Рево Технологии" к ООО "Арка", затем к ООО "ГАС Система".

По расчету истца на 7 октября 2022 года задолженность ФИО1 по договору займа составила 14 108 руб. 74 коп, из которой: 7 430 руб. 39 коп. - основной долг, 2 350 руб. 89 коп. - проценты за период с 23 июля 2020 года по 31 мая 2021 года, 4 327 руб. 45 коп. - проценты за период с 31 мая 2021 года по 7 октября 2022 года.

Мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 432, 433, 434, 438, 160, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом мировой судья отклонил доводы ответчика о незаключении договора займа по мотиву его оформления с использованием некорректных паспортных данных заемщика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрел оснований для переоценки выводов мирового судьи.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ФИО1 о незаключении договора займа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобы доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы подписание договора займа электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

При этом суды

УСТАНОВИЛИ

факт поступления заемных денежных средств по заявлению заемщика на счет индивидуального предпринимателя в целях приобретения товара.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Мокшанского района Пензенской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина