Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-30883/2023[88-31435/2023]

N 88-31435/2023, N 2-21/2023

г. Саратов 27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Пашинова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Пашинов СС. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2022 г. истец приобрел у ответчика ноутбук "данные изъяты", стоимостью 29 699 руб.

7 сентября 2022 г. у приобретенного товара был выявлен недостаток: ноутбук не идентифицировал жесткий диск.

8 сентября 2022 г. истец обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В этот же день ноутбук был принят продавцом для проведения проверки качества.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком требований претензии без указания причин, Пашинов С.С. просил суд взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в свою пользу денежные средства в размере 29 699 руб, уплаченные за товар, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20 сентября 2022 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 27 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Пашинова С.С. взыскана стоимость товара в размере 29 699 руб, неустойка в размере 38 311, 71 руб, неустойка в размере 1% в день исходя из суммы долга за период с 28 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства о возврате сумы долга, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 35 005, 35 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 6 сентября 2022 г. истец приобрел у ответчика ноутбук Lenovo Ideapad, стоимостью 29 699 руб.

8 сентября 2022 г. истец обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по причине недостатка товара. В этот же день ноутбук был принят продавцом с оформлением заказ-наряда о принятии товара для проведения проверки качества.

Доказательств сообщения истцу результатов проверки качества товара, ответчик не представил, требования претензии не удовлетворил, ноутбук потребителю не передал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что товаре (ноутбук "данные изъяты"), продавцом которого является ответчик, имеется недостаток, который выявлен потребителем Пашиновым С.С. в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, наличие недостатка подтверждено тем фактом, что на момент возврата товара продавцу 8 сентября 2023 г. его включение в присутствии представителя ответчика стандартным способом произвести было невозможно, придя к выводу о возникновении у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также о нарушении ответчиком срока удовлетворения данного требования, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы товара, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом исполнена предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по передаче товара ненадлежащего качества продавцу.

Данной нормой права также предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд первой инстанции

УСТАНОВИЛ

, что проверка качества товара произведена представителем ответчика при принятии товара 8 сентября 2022 г, заявленный истцом недостаток подтвердился, т.к. включить ноутбук стандартным способом было невозможно.

Доказательств наличия спора о причинах недостатка, организации ответчиком экспертизы товара в срок, установленный статьей 22 Закона о защите правы потребителей, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатка специальные знания и, как следствие, назначение по делу экспертизы, не требовалось.

Ссылка в жалобе на неисполнении судом обязанности по рассмотрению заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиями неисполнения обязательства, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Участие своего представителя в судебном заседании ответчик не обеспечил, поступившее в адрес суда в электронном виде заявление от имени ответчика о снижении размера штрафных санкций, как не соответствующее требованиям, установленным Порядком подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 168, судом обоснованно отклонено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья