Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30889/2023[88-31115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Иванова ФИО15, Ивановой ФИО16 к Стародубовой ФИО17 о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Иванова ФИО18, Ивановой ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Иванова И.Ю, Ивановой В.С.- Кумпанич Н.И, действующего на основании доверенности N от 1 августа 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Ю, Иванова В.С. обратились в суд с иском к Стародубовой Е.С. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, определении порядка пользовании земельным участком в соответствии с долями, указав, что стороны являются собственниками спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома, на момент приватизации земельного участка идеальные доли в праве собственности на жилой дом не были приведены в соответствие с актуальными.

Во внесудебном порядке спор не урегулирован.

Просили о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", признании за Ивановым И.Ю. права собственности на 4/10 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, за Ивановой В.С. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности, за Стародубовой Е.С. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности с погашением записей в ЕГРН относительно права собственности на спорный земельный участок N от 14 августа 2014 г, N от 13 апреля 2009 г, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с новыми долями каждой из сторон в праве собственности на него: за Стародубовой Е.С. - 3/10 доли. Ивановым И.Ю. и Ивановой В.С. - 7/10 долей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. исковые требования Ивановой В.С, Иванова И.Ю. удовлетворены.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок "адрес" следующим образом:

за Ивановым И.Ю. признано право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 797 кв.м, за Ивановой В.С.- 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 797 кв.м, за Стародубовой Е.С. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 797 кв.м.

Изменен порядок пользования земельным участком, который определен в площади, приходящейся на долю каждого совладельца, в общее пользование Иванову И.Ю. и Ивановой В.С. определен земельный участок N, площадью 558 кв. м. в описанных судом в решении линейных границах.

В пользование Стародубовой Е.С. выделен земельный участок N, площадью 239 кв.м. в описанных судом в решении линейных границах.

Суд указал, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок (N от 14 августа 2014 г.) N от 13 апреля 2009 г.), расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой В.С, Иванова И..Ю. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Иванов И.Ю, Иванова В.С. просят отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Стародубова Е.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы Иванова И.Ю, Ивановой В.С. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес" "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 1995 г, от 2 апреля 2014 г. по гражданскому делу N и от 17 декабря 2021 г. по гражданскому делу N.

1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежала правопредшественнику ответчика, Лушниковой В.С. - с 1968 г. на основании договора купли-продажи, ФИО22 - с 2005 года на основании свидетельства о праве на наследство, а в оставшейся части - соистцам по 1/4 доли каждому с 1993 года по различным основаниям.

Вступившим в законную силу 23 октября 1995 решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 1995 г. изменены доли совладельцев в жилом доме вследствие увеличения Ивановым И.Ю, Ивановой В.С. за свой счёт полезной площади дома путём пристройки, перестройки (реконструкции), установлена также принадлежность надворных построек каждому из сособственников.

В соответствие с представленным стороной соистцов свидетельством о государственной регистрации права N от 22 июня 2009 г. Иванову И.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, иными участниками общей долевой собственности, согласно записям ЕГРН, являются: Иванова В.С. (1/4 доля), ФИО21 (1/2 доля).

Вступившим в законную силу 6 мая 2014 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2014 г. за ФИО20. (в настоящее время Стародубова) Е.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 797 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от 27 мая 2022 г, в настоящее время право долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Стародубцевой Е.С. (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля), Ивановым Ю.С. (1/4 доля).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от 10 августа 2022 г. N, предложено два варианта (схемы) определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, по состоянию на дату обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 8, 9, 10, 247, 252, 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56, 13, 61, 209, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. ст. 1, 15, 64, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, определив порядок пользования спорным земельным участком по предложенному экспертом варианту N, перераспределив доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, согласно заявленным исковым требованиям, то есть в соответствии с идеальными долями совладельцев жилого дома, установленными после прекращения решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.12.2021г, ступившего в законную силу 25.01.2022 г, права собственности Стародубовой Е.С. на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив ее долю равной 3/10 доли.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, установив, что на момент регистрации права собственности правопредшественника ответчика на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, возникшее в 2005 году в порядке наследования по закону, земельным кодексом регулировались вопросы возникновения права общей долевой собственности на существующий земельный участок при наличии на нём строения, принадлежащего на праве общей долевой собственности разным лицам, регистрация 14 августа 2014 г..права долевой собственности Стародубовой Е.С. на тот же объект недвижимости не вызывала возражений истцов, права общей долевой собственности которых на земельный участок зарегистрированы 13 апреля 2009 г, с учетом требований, установленных пунктом 2 статьи 245 ГК РФ, согласно которой, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено решение Ленинского районного суда г..Воронежа от 2 апреля 2014 г, которым разрешен спор, в том числе о праве в общей долевой собственности на земельный участок в конкретных долях, а также наличие сведений о зарегистрированном праве истцов на тот же объект недвижимости и отсутствие оснований в силу действующего законодательства для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при изменении размера долей в объекте недвижимости, поскольку, несмотря на изменение размера долей сособственников в жилом доме, на нём расположенном и исправлении ошибки, допущенной при расчете долей путем признания судебным решением права собственности Стародубовой Е.С. на 2/10 доли отсутствующим, которое не может повлиять на изменение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ввиду отсутствия какого-либо вклада каждого из

сособственников в его образование и приращение этого общего имуществ (п. 2 ст. 245 ГК РФ), при том, что соглашение о порядке пользования спорным имуществом было достигнуто по состоянию, как минимум, на 09.08.2005, что подтверждается и сведениями технической инвентаризации БТИ Ленинского района (г. Воронежа) Воронежской области от 22.07.2008, из которых прямо следует, что совладельцами установлено разделяющее ограждение (забор) протяжённостью от жилого дома по садовой части земельного участка до тыльной (задней) его межи с разделением в этом месте на 7, 94 м и 7, 83 м до смежных землепользователей с каждой боковой стороны, соответственно, и сохранением надворных построек каждой из сторон в соответствие с вступившим в законную силу 23.10.1995 решением Ленинского районного суда г..Воронежа от 13.10.1995, приняв во внимание заключение назначенной судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, дополнительной экспертизы, которую апелляционная инстанция положила в основу решения суда, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, определив порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по варианту N (схема N) заключения судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 30.08.2023г, передав в общее пользование Иванова ФИО23 и Ивановой ФИО24 часть земельного участка, площадью 398, 6 кв.м, соответствующей их совокупной 1/2 доле (по 1/4 принадлежащей каждому) в праве общей долевой собственности, в координатах характерных точек границ земельного участка N (таблица N), а также в единоличное пользование Стародубовой ФИО25 часть земельного участка, площадью 398, 6 кв.м, соответствующей её 1/2 доле в праве общей долевой собственности, в координатах характерных точек границ земельного участка N 2 (таблица N), взыскав с нее судебные расходы за проведенную в суде апелляционной инстанции дополнительную экспертизу в размере 20 000 руб. в пользу ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 245 ГК РФ имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежала правопредшественникам ответчика: ЛушниковойВ.С. - с 1968 года на основании договора купли-продажи, ФИО10 - с 2005 года на основании свидетельства о праве на наследство, а в оставшейся части - соистцам по 1/4 доли каждому с 1993 года по различным основаниям (т.1л.д.18-26, 30-31).

Вступившим в законную силу 23.10.1995 решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.10.1995 изменены доли совладельцев в жилом доме вследствие увеличения Ивановым И.Ю, Ивановой В.С. за свой счёт полезной площади дома путём пристройки, перестройки (реконструкции), установлена также принадлежность надворных построек каждому из сособственников (т. 1 л.д. 27-29).

В соответствие с представленным стороной соистцов свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2009 Иванову И.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, иными участниками общей долевой собственности согласно записям ЕГРН являются: Иванова В.С. (1/4 доля), ФИО10 (1/2 доля) (т. 1 л.д. 11).

Вступившим в законную силу 06.05.2014 решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.04.2014 за ФИО26 (в настоящее время ФИО2) Е.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью 797 кв.м, в порядке наследования по закону (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2022, в настоящее время право долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Стародубцевой Е.С. (1/2 доля), Ивановой В.С. (1/4 доля), Ивановым Ю.С. (1/4 доля) (т.1л.д. 114-117).

При этом, апелляционной инстанцией обоснованно принято во внимание разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Одним из способов злоупотребления процессуальными правами, широко используемых для нейтрализации состоявшегося решения, является предъявление нового иска, направленного против ранее вынесенного решения, что вступает в прямое противоречие с задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку порядок пользования земельным участком ранее был определен, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова ФИО27, Ивановой ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: