Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31009/2023[88-31593/2023]

N 88-31593/2023, 2-2524/2023

г. Саратов 1 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу "Кантемировец", ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение Московского областного суда от 2 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, ФИО2. ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к СНТ "Кантемировец" (далее - СНТ), ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ от 7 мая 2023 г, в том числе по вопросам о досрочном прекращении полномочий председателя и правления, выборах новых членов правления и председателя.

В обоснование заявленных требований указали на грубое нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума при проведении собрания.

Также истцами было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России N 5 по Московской области и ИФНС по г. Наро-Фоминск совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ "Кантемировец".

В обосновании ходатайства истцы ссылались на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку новый председатель СНТ ФИО6 будет иметь доступ к расчетному счету СНТ, блокировать оплату судебной экспертизы по делу об исправлении реестровых ошибок в отношении земель общего пользования - долевой собственности членов СНТ, предпринимать действия, направленные на отказ от иска СНТ об исправлении реестровых ошибок, при этом выборы произведены максимально незаконно.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 августа 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства отказано, при этом частные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявители просят указанное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании уведомления, размещенного 29 апреля 2023 г, в СНТ было проведено внеочередное общее собрание, в повестку дня которого, в том числе были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя и членов правления СНТ, о выборе нового председателя и членов правления, таким образом, в рамках рассматриваемого дела имеется корпоративный спор, и до его разрешения внесение каких-либо сведений в ЕГРЮЛ, касающихся СНТ, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является нецелесообразным, поскольку истцами оспариваются решения о выборе органов управления, и в противном случае данные действия могут породить иные многочисленные судебные споры. Суд указал, что избранная мера не влияет на хозяйственную деятельность СНТ, непосредственно связана с предметом иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом требование о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ является иском неимущественного характера и в случае удовлетворения требований решение не подразумевает дальнейшего исполнения, не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить действия, либо с взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения отсутствует. Суд принял во внимание, что, поскольку предметом спора является признание недействительным решения общего собрания членов СНТ, то принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам по производству каких-либо регистрационных действий о внесении изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому разрешению спора по существу заявленных истцом требований, между тем применение заявленных обеспечительных мер не должно предрешать разрешение исковых требований, таким образом, заявленные меры являются преждевременными, так как фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований, и, тем самым, не носят обеспечительный характер. Оставляя без рассмотрения по существу частные жалобы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда ФИО9 инстанции вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, права и законные интересы указанных лиц не затронуты, обязанности на них не возлагались.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 настоящего Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 16 настоящего Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений пункта 17 указанного Постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 данного Постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

В пункте 26 названного Постановления указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Из указанных норм закона и разъяснения следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, создает ответчику необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности, при этом подтверждений наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем при не принятии обеспечительных мер заявителями не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения

Судья