Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31020/2023[88-31789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирейчева Александра Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Нижегородской области, межмуниципальному отделу МВД России "Дивеевский" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим хранением изъятого имущества, по кассационной жалобе Кирейчева Александра Вячеславовича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кирейчев А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Нижегородской области, межмуниципальному отделу МВД России "Дивеевский" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим хранением изъятого имущества.

Кирейчев А.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 564818, 34 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгорода от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кирейчеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2014 года следователем СО МО МВД России "Дивеевский" было возбуждено уголовное дело N 705124 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля N, государственный номер N, принадлежащего Кирейчеву А.В, который признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя от 5 ноября 2014 года автомобиль был признан вещественным доказательством и оставлен на хранении на территории ООО "Вариант-Д" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка, ул. Горная, д. 1.

Вступившим в законную силу приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года за совершение хищения автомобиля по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден Пантелеев В.М.; вещественное доказательство - автомобиль N передан владельцу Кирейчеву А.В.

Кирейчев А.В. ранее обращался в суд с иском к Пантелееву В.М, ООО "Вариант-Д" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что похищенный автомобиль не возвращен, полностью разукомплектован, не пригоден для восстановления и эксплуатации (гражданское дело N 2-6/2018). В ходе судебного разбирательства истцом и ООО "Вариант-Д" заключено мировое соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выплатить Кирейчеву А.В. в счет возмещения стоимости дизельного двигателя с навесным оборудованием, коробки переменных передач, пяти колес 137000 рублей, а также 28000 рублей в возмещение судебных расходов; в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в части требований истца к ООО "Вариант-Д" определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2018 года прекращено.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 октября 2018 года исковые требования Кирейчева А.В. удовлетворены, с Пантелеева В.М. в пользу Кирейчева А.В. взысканы в возмещение ущерба 104827 рублей. В остальной части иска отказано.

Сведений об исполнении мирового соглашения и решения суда в материалы дела не представлено.

В рамках гражданского дела N 2-6/2018, в подтверждение заявленных требований Кирейчевым А.В. было предоставлено заключение N 037, выполненное экспертом ИП Васькиным Б.П, вместе с актом осмотра транспортного средства от 7 июля 2017 года.

29 ноября 2018 года истец обратился в Отдел МВД России по Кстовскому району с заявлением о хищении годных остатков автомобиля N, поскольку 29 ноября 2018 года не обнаружил своего автомобиля по месту хранения на стоянке.

По данному факту 14 мая 2021 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неизвестных лиц, предварительное следствие постановлением следователя от 14 октября 2021 года приостановлено, лица, совершившие преступление не установлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 1069, 1070 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что с момента вступления в законную силу приговора суда 25 августа 2016 года истец не был лишен права получить автомобиль; с учетом имеющегося акта осмотра ИП Васькиным Б.П. транспортное средство выбыло из владения истца в период времени с 7 июля 2017 года по 29 ноября 2018 года; истец в течение длительного времени не интересовался судьбой своего имущества и не предпринимал попыток к его получению, с настоящим иском обратился лишь 9 ноября 2021 года, спустя почти 3 года с момента обнаружения выбытия ТС из владения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой, и отклоняя доводы истца, исходил из недоказанности материалами дела противоправности действий (бездействия) должностных лиц в ходе предварительного следствия, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц МВД России и возникновение у истца имущественного вреда, связанного с утратой автомобиля и (или) его годных остатков. В отсутствии необходимой совокупности оснований для возложения на государство гражданско-правовой ответственности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Действия следователя по оставлению спорного имущества на хранении на территории ООО "Вариант-Д" в рамках уголовного дела N 705124 в порядке ст. 125 УПК РФ не были обжалованы, незаконными не признаны.

Приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2016 года, судьба вещественного доказательства определена - похищенный автомобиль передан владельцу Кирейчеву А.В.

В приведенной части приговор подлежал исполнению и Кирейчевым А.В. Однако ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства стороной истца не приведены обстоятельства принятия последним мер по своевременному получению своего имущества, а равно объективной невозможности исполнения им приговора в указанной части, чинения препятствий для его получения со стороны ответчиков по делу.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что нельзя признать, что причинение истцу ущерба обусловлено действиями (бездействием) органами предварительного следствия. Возврат приговором суда имущества в пользу истца, признанного вещественным доказательством по делу, предполагает, что с этого момента риск случайной гибели имущества и бремя его содержания, в том числе обеспечение его сохранности переходят к истцу. Ответчики не могут нести ответственность за сохранность такого имущества, поскольку ни в силу закона, ни по иным основаниям после возврата вещественного доказательства приговором суда на них не возложено данное бремя собственника соответствующего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Как установлено судебным инстанциями утрата спорного имущества произошла после вынесения приговора Дивеевским районным судом Нижегородской области 21 апреля 2016 года, которым была определена судьба вещественного доказательства - автомобиля с его передачей Кирейчеву А.В. Таким образом, факт утраты вещественного доказательства в ходе предварительного следствия материалам дела не подтверждается, а напротив опровергается материалам дела. Так, в 2018 году истец в судебном порядке взыскал денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, размер которого был определен как стоимость частей автомобиля (двигателя и прочее) и стоимость восстановительного ремонта. Взыскание данных средств основано на факте хищения Пантелеевым В.М. автомобиля, с последующей его передачей по договору комиссии для реализации в качестве автомобильных запчастей ООО "Вариант-Д". Следовательно, к моменту возбуждения уголовного дела автомобиль был принят на хранении в разукомплектованном состоянии без двигателя, и после постановления приговора по делу не был своевременно в разумный срок получен истцом в соответствующем технически неисправном состоянии по зависящим от него обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи