Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31030/2023[88-31514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Бачурина Никиты Дмитриевича, Бачурина Евгения Дмитриевича к Цыпленковой Людмиле Николаевне о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Цыпленковой Людмилы Николаевны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Цыпленковой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурин Н.Д, Бачурин Е.Д. обратились в суд с иском к Цыпленковой Л.Н, в котором просили признать недействительным договор дарения от 22 февраля 2022 г, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец сторон ФИО11, других наследников не имеется. 22 февраля 2022 г. ФИО12 находясь на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, подписал договор дарения, по которому подарил Цыпленковой Л.Н. принадлежащие ему 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Полагали, что ФИО13 в момент его заключения находился в таком состоянии, что был не способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 г, с учетом определения того же суда от 28 марта 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Договор дарения от 22 февраля 2022 г, заключенный ФИО14 и Цыпленковой Л.Н. признан недействительным.

С Цыпленковой Л.Н. в пользу Бачурина Н.Д, Бачурина Е.Д. солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов.

С Цыпленковой Л.Н. в пользу Бачурина Н.Д. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Цыпленковой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Бачурин Н.Д, Бачурин Е.Д. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО15 приходился отцом Бачурину Н.Д. и Бачурину Е.Д.

С конца 2021 г. ФИО16 проходил стационарное лечение в городской клинической больнице N 7 г. Нижнего Новгорода с диагнозом - рак поджелудочной железы, сопровождающийся интоксикацией и печеночно-почечной недостаточностью.

20 февраля 2022 г. ФИО17 госпитализирован в хирургическое отделение КБ-50 ФМБА России в тяжелом состоянии с явлениями токсической энцефалопатии для оказания паллиативного лечения (облегчения страданий).

22 февраля 2022 г. ФИО18 и Цыпленковой Л.Н. (гражданской женой) в отделении больницы заключен нотариально удостоверенный договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер.

Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти отца.

Цыпленкова Л.Н. обратилась к нотариусу с претензией о задолженности наследодателя перед ней, просила приостановить выдачу наследникам свидетельств о праве на наследство до погашения долга.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко".

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", ФИО20 в юридически значимый период (составления и подписания договора дарения 22 февраля 2022 г.) выявлял признаки психического расстройства в форме неуточненного психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (онкопатология, раковая интоксикация, энцефалопатия, медикаментозное (наркотическое) опьянение - код по МКБ-10 F 06.998). Степень выраженности изменений психики лишала подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими, лишала способности иметь адекватное (правильное) представление о существе сделки, свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиям по его реализации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 218 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в момент составления спорного договора дарения ФИО21 находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора дарения недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонено заключение специалиста-психиатра N 02/23-а от 9 января 2023 г, представленное суду ответчиком, которое по своей сути является рецензией на заключение проведенной судебной экспертизы, и не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора. Материалы дела в распоряжение специалиста не предоставлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист судом не предупреждался.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Оценив заключение судебной экспертизы ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что состояние здоровья ФИО22 на дату составления оспариваемого договора дарения препятствовало ему понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом ссылка кассатора на наличие разных посмертных эпикризов несостоятельна, поскольку экспертами исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы ФИО23 Иных документов, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО24 в юридически значимый период, суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения посмертной судебной экспертизы, не представлено, при этом, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Поскольку оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имелось и фактически позиция истца связана лишь с несогласием с выводами судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ходатайство кассатора об истребовании новых доказательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыпленковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи