Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31038/2023[88-31744/2023]

N 88-31744/2023, N 2-3655/2021

г. Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" к Титовец Сергею Ивановичу, Климову Павлу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченную ссудную задолженность, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Компания ВИД" к Титовец С.И, Климову П.С. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченную ссудную задолженность.

28 ноября 2022 года Титовец С.И. обратился с заявлением об отмене заочного решения совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное его предъявлением в установленный срок.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, Титовец С.И. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе истец просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном признании причин пропуска процессуального срока уважительными.

Предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, определение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанций, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая процессуальный вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 112, 214, 236, 237 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ

, что пропуск срока подачи заявления об отмене заочного решения связан с несвоевременным получением ответчиком копии заочного решения суда, которая была направлена судом по ненадлежащем адресу, и исходя из своевременности обращения в суд с заявлением от отмене заочного решения со дня фактического получения копии заочного решения, пришел к выводу о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного направления соответствующего заявления в суд, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления

УСТАНОВИЛ

наличие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и определилдату вручения копии заочного решения, придя к мотивированному выводу о необходимости восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), несостоятелен к отмене судебного акта. Данные разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения Титовец С.И. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 ГПК РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по рассмотрению процессуального вопроса, и доводы частной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья