Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31050/2023[88-31334/2023]

N 88-31334/2023, N 2-393/2023

город Саратов 17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору N N от 23 июня 2012 года, включающую основной долг по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 29 963 руб. 24 коп, проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 14 370 руб. 22 коп, проценты за период с 26 сентября 2015 года по 16 января 2023 года в размере 43 803 руб. 80 коп, неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 16 января 2023 года в размере 20 000 руб, также просила взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 17 января 2023 года по день фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 июня 2023 года, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит непропущенным срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами, 23 июня 2012 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 заключен договор кредитования картсчета с лимитом 30 000 руб, под 20% годовых.

По условиям договора задолженность надлежало погашать ежемесячными обязательными платежами, лимит задолженности устанавливался на период по 31 мая 2014 года, возврат предоставленного кредита должен был осуществлен не позднее 31 мая 2014 года.

Приложение N 1 к договору также содержало указание на то, что применительно к начинающемуся 23 июня 2012 года кредитованию максимальный срок этого кредитования составлял 24 месяца. В графике, предусматривавшем внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, значится дата последнего платежа - 31 мая 2014 года.

И договор, и Тарифы ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт с установленным лимитом задолженности" предусматривали внесение в составе обязательного платежа не менее 10% от суммы имеющегося срочного кредита (основного долга).

Исходя из положений раздела 1 "Общих условии кредитования Картсчета ПАО "Московский кредитный банк", обязательный платеж за истекший отчетный календарный месяц подлежал внесению не позднее последнего дня следующего за ним платежного календарного месяца и наряду с иным включал в себя сумму срочного кредита, срок уплаты которой наступил, и все начисленные проценты и неустойки.

В силу пункта 4.3 названных Общих условий для возврата кредита, уплаты процентов и комиссий заемщик был обязан в платежный период осуществлять погашение обязательного платежа. При этом размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определялся Тарифами, за исключением случаев, когда в обязательный платеж включается 100% суммы срочного кредита. Одним из таких случаев является окончание срока действия лимита кредитования.

Согласно пункту 4.2 тех же Общих условий заемщик должен был погасить всю оставшуюся задолженность по договору не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если этот срок не пролонгирован.

На основании пункта 6.1 Общих условии срок действия кредитного лимита устанавливался в индивидуальных условиях и автоматически пролонгировался на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по своему усмотрению.

В соответствии с выпиской по счету ФИО2 не вносил обязательные платежи и имел просроченную задолженность с 2013 года, кредитором до сентября 2015 года производились лишь начисления процентов и неустойки.

По договору цессии от 29 сентября 2015 года право требования от ответчика задолженности по кредитному договору ПАО "Московский кредитный банк" уступило ООО "Амант", не имевшему исходя из общедоступных сведений лицензии на осуществление банковских операций и банковской деятельности.

В свою очередь ООО "Амант" 19 октября 2018 года уступило право требования по кредитному договору ООО "Долговой центр МКБ", заключившему 11 марта 2022 года договор уступки прав с ООО "Альтафинанс", который уступил в последующем 11 марта 2022 года права требования по кредитному договору ИП ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел пропущенным трехлетний срок исковой давности на дату обращения с иском - 25 января 2023 года с учетом его истечения по окончании срока действия договора - 31 июля 2014 года, о чем было известно кредитору. Обращение истца к мировому судье за судебным приказом 25 июля 2022 года последовало уже после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обращении с иском в суд за пределами трехлетнего срока, предусмотренного законом для защиты нарушенных прав.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 6.1 Общих условий и на установленный факт наличия просроченной задолженности у ответчика с 2013 года, отклонил как не нашедшие своего подтверждения доводы истца об автоматическом пролонгировании действий договора кредитования.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание действия договора кредитования и дату обращения с настоящим иском в суд первой инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске трехгодичного срока для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

В целом доводы жалобы относительно несогласия с применением срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина