Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31071/2023[88-31836/2023]

N 88-31836/2023, N 2-3877/1/2015

г. Саратов 7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калужского филиала к Сташкову С.В. о взыскании заложенности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сташкова С.В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2020 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2015 года с Сташкова С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 377 207 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 972 руб. 07 коп. Исполнительный лист ФС N от 16 сентября 2015 года был выдан взыскателю, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оконченное 11 октября 2018 года.

2 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее ООО "Решение") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный документ утерян, взыскателю возвращен не был, мероприятия по его розыску оказались безрезультатными.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2020 года заявление удовлетворено, ООО "Решение" выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 16 мая 2023 года определение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сташков С.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Из материалов дела следует, 30 сентября 2015 года взыскателем получен исполнительный лист ФС N, выданный на основании вступившего в законную силу заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2015 года.

Исполнительное производство N-ИП, возбужденное 8 августа 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N было окончено 11 октября 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федеральное закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1, л.д. 69).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 июня 2020 года произведена замена стороны истца в гражданском деле N2-3877/1/2015 на ООО "Решение".

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, при заключении договора цессии исполнительный документ не передавался, Сташков С.В. не исполнил обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению, а именно: в течение трех лет после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, и факт утраты исполнительного документа установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выдаче его дубликата.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ООО "Решение" ранее, чем было произведено правопреемство и о пропуске заявителем срока для выдачи дубликата исполнительного листа и отсутствии доказательств его утраты, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что исполнительное производство было окончено в 2016 года, взыскателем не представило доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, срок предъявления к исполнению судебного акта истек, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами и выводами суда, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При этом судом также установлены основания для вывода об утрате исполнительного документа прежним взыскателем по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2020 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташкова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов