Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31078/2023[88-34048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котка Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Котка Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коток С.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", уточнив исковые требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 400 рублей, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 206 844 рубля, производить последующее взыскание неустойки за каждый день просрочки по день фактического осуществления страховой выплаты.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Коток С.В. отказано.

В кассационной жалобе Коток С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2022 года по вине водителя Грищенко М.Г, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Hyundai ix, государственный регистрационный знак N принадлежащий Коток С.В.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В извещении о ДТП, заполненном совместно участниками дорожного происшествия, указано, что гражданская ответственность Грищенко М.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23 мая 2022 года Коток С.В. обратился в ООО "СК "Согласие", застраховавшим риски его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день, между Коток С.В. и ООО "СК "Согласие" было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения N 104271/22-ПР, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на указанные им банковские реквизиты. Расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов).

23 мая 2022 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно экспертному заключению N 104271/22-Пр от 23 мая 2022 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 900 рублей, с учетом износа - 50 600 рублей.

27 мая 2022 года между Коток С.В. и ООО "СК "Согласие" заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 50 600 рублей. По условиям соглашения выплата производится страховщиком в случае признания события страховым случаем и при условии получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

3 июня 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило Коток С.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (не получен акцепт со стороны ПАО СК "Росгосстрах").

23 июня 2022 года страховщик повторно уведомил Коток С.В. об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Коток С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором, ссылаясь на заключенное со страховщиком соглашение, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 51 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2022 года в удовлетворении требований Коток С.В. отказано.

Виновник ДТП Грищенко М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ИП Стряпуниной О.Д. о признании договора страхования заключенным в период с 27 августа 2021 года по 27 августа 2022 года, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2022 года признан заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N N) между ПАО СК "Росгосстрах" и Грищенко М.Г. в период с 27 августа 2021 года по 27 августа 2022 года.

23 декабря 2022 года ООО "СК "Согласие" во исполнение заключенного с Коток С.В. соглашения от 27 мая 2022 года, получив соответствующий акцепт от ПАО СК "Росгосстрах", произвело выплату Коток С.В. страхового возмещения в размере 50 600 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 432, ст. 450.1 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 45 постановления N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что стороны добровольно урегулировав спор, подписали соглашение, определив сумму страхового возмещения в размере 50 600 рублей, при этом данное соглашение не отменено, недействительным не признано, ответчик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, в связи с чем, оснований для довзыскания страхового возмещения в размере 49 400 руб. с ООО "СК "Согласие" не имеется. Отказал также в удовлетворении производных требований о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о необоснованном отказе в иске.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 600 руб, суд исходил из установленного факта заключения между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и заключения соглашения о страховой выплате в денежной форме, в котором согласовали размер выплаты. Данное соглашение, как

УСТАНОВИЛ

суд, не оспорено, недействительным не признано. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд исходил, что применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности допустимо в случае виновного неисполнения обязательств по договору ОСАГО. В рассматриваемом случае, несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков на основании достигнутого соглашения по страховому событию, оформленному в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, обусловлено тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство не было подтверждено ПАО СК "Росгосстрах", вследствие чего факт заключения договора страхования и признания ответственности виновника ДТП застрахованной потребовали установления в судебном порядке. Указанное обстоятельство не является обычным в конкретных условиях, любой участник гражданского оборота, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, правильно определилхарактер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены им в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи