Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31082/2023[88-32350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Мельникову Вячеславу Ивановичу, Чунихину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Заводского районного суда города Орла от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Мельникову В.И, Чунихину Н.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 207189-1419-810-130-И от 18 сентября 2013 года за период с 4 августа 2015 года по 26 января 2022 года в размере 2 038 520 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 392 рублей 60 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими принятых себя обязательств по кредитному договору, а также оставление без удовлетворения направленного в адрес заемщика требования банка о погашении задолженности.

Решением Заводского районного суда города Орла от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, а со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Мельниковым В.И. был заключен кредитный договор N 207189-1419-810-130-И, по условиям которого заемщику предоставлен кредит размере 750 000 рублей под 28 % годовых сроком до 2 октября 2017 года.

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В тот же день (18 сентября 2013 года) в целях обеспечения принятых она себя ИП Мельниковым В.И. обязательств между Чунихиным Н.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства сроком на 10 лет.

ИП Мельников В.И. надлежащим образом исполнял свою обязанность по ежемесячному погашению задолженности до 3 августа 2015 года, когда им был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности.

В дату очередного платежа 3 августа 2015 года, а равно в даты последующих платежей, ИП Мельников В.И. денежные средства в счет погашения кредита не внес.

Направленное банком ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился в суд с настоящим иском 9 августа 2022 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями, в том числе статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание срок исполнения обязательств по кредитному договору (до 2 октября 2017 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (9 августа 2022 года), а также наличие заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и предъявлении банком заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 207189-1419-810-130-И от 18 сентября 2013 года (2 октября 2017 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (9 августа 2022 года), правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления ИП Мельниковым В.И, Чунихиным Н.В. должна быть возложена на истца, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном ответчиками злоупотреблении правом основаны на предположениях истца и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 18 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи