Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31084/2023[88-32781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-689/2023 по исковому заявлению Константинова Алексея Ивановича к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Комбинат КМАруда"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя акционерного общества "Комбинат КМАруда" Сергиенко И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее - АО "Комбинат КМАруда") об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Константинова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года отменено; принято новое решение, которым отменен приказ АО "Комбинат КМАруда" от 2 февраля 2023 года N 380 "Об отстранении от работы по медицинским показаниям Константинова Алексея Ивановича"; с АО "Комбинат КМАруда" в пользу Константинова А.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.; с АО "Комбинат КМАруда" в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО "Комбинат КМАруда" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель АО "Комбинат КМАруда" Сергиенко И.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Константинов А.И. и его представитель Гуляева Т.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в организованной веб-конференции не участвовали, в связи с необеспечением со своей стороны технической возможности доступа. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Константинов А.И. с 2010 года работает в АО "Комбинат КМАруда", с 14 февраля 2011 года - в должности "данные изъяты" буровой установки, занятого полный рабочий день на подземных работах, 4 разряда.

Заключением врачебной комиссии от 17 ноября 2022 года N N б ФБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека истец признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ до 3 месяцев.

Согласно медицинскому заключению того же учреждения от 30 января 2023 года N N Константинову А.И. установлено впервые профессиональное заболевание, ему противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, охлаждающего микроклимата.

19 декабря 2022 года ответчик предложил истцу временный перевод на другую работу - "данные изъяты" автомобиля 5 разряда, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Истец с переводом на данную вакансию согласился.

Однако Константинов А.И. к работе фактически приступить не смог, так как в период с 20 декабря 2022 года по 31 января 2023 года находился на больничном.

2 февраля 2023 года Константинову А.И. ответчиком был предложен перевод на другую работу на должности: "данные изъяты" служебных помещений на шахте им. Губкина Административно-хозяйственный участок - быткомбинат; "данные изъяты" по эксплуатации и ремонту газового оборудования, 5 разряд на базе отдыха "Горняк", "данные изъяты" крана (крановщик), 6 разряда в железнодорожном цехе, "данные изъяты" 4 разряда участка складского хозяйства, от которых истец отказался.

9 февраля 2023 года истцу работодателем был предложен перевод на должности: "данные изъяты" служебных помещений на шахте им. Губкина Административно-хозяйственный участок - быткомбинат; "данные изъяты" по эксплуатации и ремонту газового оборудования, 5 разряд на базе отдыха "Горняк", "данные изъяты" крана (крановщик), 6 разряда в железнодорожном цехе, "данные изъяты" 4 разряда участка складского хозяйства, "данные изъяты" станционного оборудования телефонной связи, 4 разряда в управлении автоматизации и информационных технологий ЦАиС-Участок связи.

Константинов А.И. отказался от получения указанного уведомления, о чем 9 февраля 2023 года составлен акт.

Приказом от 2 февраля 2023 года N N начальнику отдела кадров поручено подготовить уведомление с предложением Константинову А.И. перевода на имеющиеся вакантные штатные единицы, работа на которых ему не противопоказана по состоянию здоровья; Константинов А.И. с 3 февраля 2023 года отстранен от работы без сохранения заработной платы до момента оформления перевода на другую работу, основанием для издания такого приказа указано медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 30 января 2023 года N N.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Константинова А.И. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда исходила из того, что работодатель не разрешив вопрос о переводе истца на предложенную ему должность "данные изъяты" автомобиля 5 разряда, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, и отсутствии отказа истца от перевода на данную должность, реальной возможности приступить к работе по предложенной ему должности, оснований, предусмотренных ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации для его отстранения от работы не имелось, в связи с чем пришла к выводу о незаконности отстранения от работы истца до момента оформления перевода на другую работу.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном отстранении, приняв во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным отстранением, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 73, 76, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО "Комбинат КМАруда" о законности отстранения истца от работы по медицинским показаниям являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования трудового законодательства, в том числе по предложению работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением ответчиком соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, приобретшего в период трудовых отношений инвалидность на сохранение места работы.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие у истца противопоказаний к работе водителя автомобиля 5 разряда вследствие установления на данной должности вредных условий труда, являются безосновательными и голословными, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, соответственно, предметом проверки судов не являлись.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о незаконности приказа об отстранении от работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи