Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31085/2023[88-31737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко И.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям", войсковой части N 98574 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям", войсковой части N 98574 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 26 июня 2022 г. по вине военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. Согласно заключению специалиста размер материального ущерба составляет 207 774, 50 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 207 774, 50 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 207 774, 50 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 356 руб, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850 руб, по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 26 июня 2022 г. по вине военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации, поврежден принадлежащий Остапенко Т.В. автомобиль Хёндэ, рег.знак Х958АО/31.

Истец организовала оценку причиненного ущерба в ООО "Экспертцентр". Согласно заключению эксперта N 364 от 5 августа 2022 г, среднерыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляет 237 500 руб, стоимость его восстановительного ремонта - 877 238 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 29 725 руб.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения иска, требуя представления доказательств несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ссылаясь на не привлечение ответчика к участию в организованной истцом оценке ущерба, при этом не пожелал ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации, истцу причинен ущерб в размере стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, приняв за основу выводов о размере ущерба заключение ООО "Экспертцентр" N 364 от 5 августа 2022 г, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Остапенко И.В. к Министерству обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца до его повреждения в ДТП. В исковом заявлении истец просила не о взыскании расходов на восстановительный ремонт, а о возмещении причиненного ущерба, определяя его размер как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчикам не был привлечен для участия в организованной истцом оценке ущерба, является неубедительной для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Как участие в оценке могло отразиться на её результатах, представитель ответчика не указывает, не приводит доводы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, случившегося 26 июня 2022 г.

Довод жалобы о том, что истец не доказала исправное состояние принадлежащего ей транспортного средства на момент ДТП, отклоняется.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда. Таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба, завышенной оценке поврежденного транспортного средства истца, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Заявляя о завышенной оценке автомобиля истца, ответчик доказательств в подтверждение такого утверждения суду первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи