Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31097/2023[88-31820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Скоковой Д.И, рассмотрев гражданское дело по иску Симченко Оксаны Александровны к Курской таможне, Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы о включении периодов службы в выслугу лет и признании права на назначение пенсии, по кассационной жалобе Курской таможни

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя Курской таможни - Беляковой А.В, Сложеникина П.П, Воробьевой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, пояснения представителя истца Симченко О.А. - Парфиновича И.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Симченко О.А. обратилась в суд с иском к Курской таможне, Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы о включении периодов службы в выслугу лет и признании права на назначение пенсии.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, Курская таможня обязана включить в выслугу лет Симченко О.А. для назначения пенсии сотрудникам таможенных органов периоды работы: с 31 декабря 1999 г. по 31 июля 2000 г. в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Суджанскому району Курской области в должности государственного налогового инспектора в отделе налогообложения и обслуживания организаций, с 01 августа 2000 г. по 30 октября 2001 г. в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Суджанскому району Курской области в должности специалиста 1 категории в отделе налогообложения и обслуживания организаций, с 27 декабря 2004 г. по 07 февраля 2005 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области в должности ведущего специалиста отдела общего обеспечения, с 08 февраля 2005 г. по 31 июля 2006 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области в должности ведущего специалиста в юридическом отделе, с 01 августа 2006 г. по 19 июня 2007 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области в должности заместителя начальника одела выездных проверок, с 20 июня 2007 г. по 08 декабря 2011 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области в должности начальника отела выездных проверок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Курской таможни с учетом дополнений к ней поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Курска от 12 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителем истца - Парфиновичем И.А. указано на необоснованность и несостоятельность доводов кассационной жалобы, противоречащих принципу правовой определенности, нарушающих конституционные права истца.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом, Симченко О.А. проходила службу в Курской таможне с 09 декабря 2011 г. по 15 октября 2020 г..

15 октября 2020г. она уволена со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 48 Закона N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по собственному желанию до истечения срока контракта.

В приказе об увольнении от 12 октября 2020 г. N884к указано, что её выслуга лет в таможенных органах для назначения и выплаты пенсии на дату увольнения составляет 18 лет 11 мес. 03 дня (календарная).

Из расчёта выслуги лет для назначения пенсии, утверждённого начальником Курской таможни 14 октября 2020 г, следует, что в выслугу лет, наряду с иными, включён период её работы/службы в Государственной налоговой инспекции Суджанского района Курской области с 04 сентября 1991 г. по 08 декабря 2011 г. в количестве 08 лет 03 мес. 28 дней.

С данным расчётом истец ознакомлена под роспись в день увольнения 15 октября 2020 г..

На заявление истца от 27 апреля 2022 г. в Курскую таможню 17 мая 2022г. дан ответ N24-76/С-11, согласно которому в выслугу лет Симченко О.А. для назначения пенсии не зачтён период её службы в налоговых органах после реорганизации Государственной налоговой службы Российской Федерации в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, а затем в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, то есть после 31 декабря 1999 г. по 08 декабря 2011 г. со ссылкой на подпункт "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1998г. N 103, который не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Симченко О.А. о включении периодов службы в выслугу лет, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды истец работала в налоговых органах, различные наименования которых были обусловлены совершенствованием структуры федеральных органов исполнительной власти, в том числе органов, целью деятельности которых был контроль налогов и сборов. Установив, что изменения организационно-правовой формы налогового органа были связаны с введением в действие с 1 января 1999 г. части первой Налогового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая время принятия постановления Правительства Российской Федерации N 103 - 02 февраля 1998 г, пришёл к выводу, что работа истца в спорные периоды подлежит зачёту в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов на основании подпункта "г" пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации, указав при этом, что иное будет противоречить принципу правовой определённости.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно исходил из того, что увольнение Симченко О.А. со службы в таможенных органах Российской Федерации имело место 15 октября 2020г, о неблагоприятных последствиях по не включению спорных периодов в выслугу лет ей стало известно из ответа Курской таможни от 04 мая 2022 г, а за судебной защитой она обратилась 06 июля 2022 г..

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. N103, которым утверждено Положение об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления сроков исковой давности), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Курской таможней в жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов в выслугу лет Симченко О.А, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановления и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ответчик Курская таможня в суде первой инстанции не указывал, в апелляционной жалобе не приводил доводов о невозможности включения спорных периодов в выслугу лет Симченко О.А. в связи с внесением заведомо ложных сведений о своем диагнозе и предоставлении ее военно-врачебной комиссии, установленных постановлением об освобождении от уголовной ответственности и назначением Симченко О.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, в данном случае ответчиком не могут приводиться доводы, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов о несогласии с судебными актами жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи