Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31108/2023[88-31335/2023]

N 88-31335/2023, N 2-3/2023

г. Саратов 17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Верус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Верус"

на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Верус", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N от 7 июля 2022 года, взыскать в счет возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества 7 137 руб. 40 коп, неустойку за период с 24 июля 2022 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи N от 7 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Верус", взысканы с ООО "Верус" в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных денежных средств по договору 7 137 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 1% от цены товара в размере 7 137 руб. 40 коп. за период с 24 июля 2022 года по 9 марта 2023 года, штраф в размере 4 568 руб. 70 коп. Взысканы с ООО "Верус" в пользу ФБУ "Орловская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 600 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1053 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ООО "Верус" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывает на недоказанность факта приобретения товара для личных, семейных нужд, на отсутствие оснований для применения законодательства о защите прав потребителей, на неверно определенную стоимость оборудования. Находит необоснованным размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 2022 года ФИО1 в ООО "Верус" через интернет-магазин осуществлен заказ N главной платы (форматер) LT3 172001 для Brother DCP-L2500DR, оплата произведена в сумме 7 137 руб. 40 коп, из них 6 750 руб. - стоимость товара, 400 руб. - доставка, товар получен 12 июля 2022 года на почте.

Гарантийный срок на товар составлял 3 месяца.

13 июля 2022 года выявлены недостатки товара, в связи с чем в этот же день в ООО "Верус" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

13 июля 2022 года на претензию получен ответ о необходимости предоставления результата сертифицированной экспертизы о неисправности товара.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России N от 18 января 2023 года наработка основной платы (форматера) LT3 172001 для Brother DCP-L2500DR (серийный N) составляет 11 879 страниц, установленная наработка основной системной платы (форматера) с технической точки зрения могла быть произведена за одни сутки.

Разрешая спор, мировой судья, оценив доказательства и признав установленным факт выявленной наработки основной платы (форматера), то есть продажи бывшего в эксплуатации товара как нового, соответственно, ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Восстанавливая права истца, мировой судья расторг договор купли-продажи и взыскал в пользу истца с ответчика стоимость товара с учетом его доставки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с ним, отклонив доводы о представлении в распоряжении эксперта для исследования другой детали, о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи и апелляционном определении, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы об исследовании экспертом иной платы, о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей повторяют правовую позицию по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Ссылка кассатора на необоснованность размера компенсации морального вреда основана на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы о неправильном определении мировым судьей стоимости товара не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Мировой судья, установив продажу истцу некачественного товара, правомерно взыскал в его пользу с ответчика цену товара (6 750 руб.) и стоимость доставки (400 руб.), поскольку согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верус" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина