Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31130/2023[88-31985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Абрамову ФИО13, Бабошину ФИО14 о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Авериной ФИО15, Бабошина ФИО16

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя Авериной Н.М. - Захарову Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы Авериной Н.М, представителя Абрамова Ю.В. - Белоусова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аверина Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Ю.В. (далее - ИП Абрамов Ю.В.) о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что 19 апреля 2021 года между истцом и ИП Абрамовым Ю.В. заключен договор подряда N 16, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить кровельные работы, предусмотренные договором, а истец (заказчик) обязалась оплатить указанные работы в сумме 493000 руб. Срок выполнения работ установлен до 20 июля 2021 года. 15 июля 2021 года Аверина Н.М. по устному указанию ИП Абрамова Ю.В. произвела оплату денежных средств в сумме 360000 руб. монтажнику (кровельщику) Бабошину Д.В. Между тем в установленный договором срок ответчиком обязательства по договору подряда не исполнены, а частично выполненные работы имели недостатки, стоимость устранения которых составила 3218631, 56 руб.

Поскольку претензия о возврате стоимости работ и возмещении убытков оставлена Абрамовым Ю.В. без удовлетворения, она, Аверина Н.М, обратилась в суд с соответствующим иском к Абрамову Ю.В. о расторжении договора подряда N 16 от 19 апреля 2021 года, взыскании ущерба в сумме 3218631, 56 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 236640 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 360000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 9 ноября 2022 года исковые требования Авериной Н.М. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор подряда N 16 от 19 апреля 2021 года, с ИП Абрамова Ю.В. взыскан материальный ущерб в сумме 3218631, 56 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 августа 2021 года по 22 апреля 2022 года в сумме 236640 руб, компенсация морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в сумме 1752635, 78 руб, судебные расходы.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2023 года к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Бабошин Д.В.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 июня 2023 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 9 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Авериной Н.М. удовлетворены частично. Договор подряда N 16 от 19 апреля 2021 года расторгнут. С Бабошина Д.В. в пользу Авериной Н.М. взысканы денежные средства, полученные по расписке от 15 июля 2021 года, в сумме 360000 руб, стоимость работ по демонтажу крыши в сумме 258030, 71 руб, стоимость строительных материалов в сумме 594560, 67 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 20000 руб, компенсация морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в сумме 300000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24500 руб. С Бабошина Д.В. в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в сумме 16112 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бабошин Д.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков, поскольку какие-либо договорные отношения между ним и Абрамовой Н.М. отсутствовали.

В кассационной жалобе Аверина Н.М. также просит об отмене апелляционного определения, полагая, что обязанность по возмещению вреда должен нести Абрамов Ю.В, как сторона договора подряда. Также указывает о том, что при разрешении вопроса о взыскании в ее пользу стоимости приобретенных строительных материалов, судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из содержания договора подряда N 16 от 19 апреля 2021 года, предоставленного Авериной Н.М. в материалы гражданского дела, следует, что он заключен между ИП Абрамовым Ю.В. (подрядчик) и Авериной Н.М. (заказчик). Согласно пункту 1 договора, подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций следующие виды работ: стропильная система, кровельное покрытие и утепление, установка подшивки/водостока, установка флюгера, монтаж чердачной лестницы. Место проведения работ: "адрес". Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 493000 руб. Оплата работ производится заказчиком в 3 этапа: 1 - стропильная система 33 %, 2 - кровельное покрытие + утепление 33 %; при подписании акта приемки-передачи 34 % (пункт 3.1). Расчеты с подрядчиком производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, либо путем их денежными средствами в кассу подрядчика (пункт 3.2). Договором установлены следующие сроки выполнения работ: начало 3 мая 2021 года, окончание 20 июля 2021 года (пункт 4.1).

В обоснование требований истцом Авериной Н.М. предоставлено заключение эксперта ООО "Эксперт Центр" N N от 4 марта 2022 года, в соответствии с которым для устранения имеющихся дефектов и повреждений кровельных работ требуется демонтаж строительных конструкций с их последующим устройством в соответствии со строительными нормами и правилами, стоимость которых составляет 3218631, 56 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с наличием спора относительно качества выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков, судом первой инстанции по ходатайству ответчика Абрамова Ю.В. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 19 августа 2022 года, выполненной ООО "Негосударственная экспертиза", в производстве работ по возведению кровли крыши жилого дома по адресу: "адрес", имеются недостатки; проведение ремонтных работ невозможно, требуется проведение демонтажных работ с устройством новой крыши; стоимость работ по демонтажу крыши составляет 258030, 71 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиком Абрамовым Ю.В. обязательств по договору подряда, выразившихся в невыполнении работ в срок и с недостатками, суда первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Авериной Н.М, требований и исковые требования удовлетворил частично, расторгнув договор подряда N 16 от 19 апреля 2021 года, а также взыскав с ИП Абрамова Ю.В. материальный ущерб по устранению недостатков выполненных работ, в которые включены работы по возведению новой крыши, в сумме 3218631, 56 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 августа 2021 года по 22 апреля 2022 года в сумме 236640 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в сумме 1752635, 78 руб, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 7 июня 2023 года привлекла к участию в деле в качестве соответчика Бабошина Д.В.

С настоящим иском о защите прав потребителей истец Аверина Н.М. обратилась к ответчику Абрамову Ю.В, полагая, что именно им допущено нарушение ее прав.

Суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение эксперта ООО "Эксперт Центр" в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 421, 425, 432, 703, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодека Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между истцом Авериной Н.М. и ответчиком Бабошиным Д.В. фактически сложились отношения в рамках договора подряда, принимая во внимание, что Бабошиным Д.В. работы по договору в срок не выполнены, а качество работ не соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика Бабошина Д.В. и частично удовлетворил требования иска, взыскав денежные средства, полученные по расписке от 15 июля 2021 года, в сумме 360000 руб, стоимость работ по демонтажу крыши в сумме 258030, 71 руб, стоимость строительных материалов в сумме 594560, 67 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 20000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в сумме 300000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24500 руб. При этом оснований для возмещения убытков, которые необходимы для возведения новой крыши, не усмотрел, полагая, что это приведет к неосновательному обогащению истца.

С выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что между Авериной Н.И. Бабошиным Д.В. сложились отношения по договору подряда, а также о необходимости возложения на него ответственности, в связи с некачественным выполнением работ, нарушением их сроков и необходимости устранения недостатков работ судебная коллегия соглашается.

Между тем, полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального права Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального права Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аверина Н.М. просила суд расторгнуть договор подряда, а также взыскать денежные средства в сумме 360000 руб, переданные по расписке, убытки по устранению недостатков кровельных работ путем демонтажа возведенных строительных конструкций и возведению новой крыши, в сумме 3218631, 56 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Бабошина Д.В. подлежит взысканию денежные средства, полученные по расписке от 15 июля 2021 года, в сумме 360000 руб, стоимость работ по демонтажу крыши в сумме 258030, 71 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 20000 руб, компенсация морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в сумме 300000 руб.

Также суд апелляционной инстанции взыскал стоимость строительных материалов, которые приобретены Авериной Н.М. и использованы Бабошиным Д.В. при выполнении кровельных работ, в сумме 594560, 67 руб.

Однако определяя ко взысканию указанную сумму, суд апелляционной инстанции не обосновал свою позицию о том, каким образом он пришел к выводу о необходимости возмещения стоимости материалов именно в сумме 594560, 67 руб, не сослался на доказательства, на основании которых он пришел к выводу об определении убытков именно в таком объеме, а также не дал оценки доводам Авериной Н.М. о том, что стоимость материалов превышает указанную сумму, что повлияло на правильность определения общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи