Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31131/2023[88-31445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к Амелькиной Светлане Сергеевне о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе третьего лица ООО "Надежда"

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее - ГЖИ Тульской области) обратилась в суд с иском к Амелькиной С.С, в котором просила признать недействительными решения, оформленные протоколом N35 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 25 июня 2021 г, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при созыве, проведении общего собрания, и на отсутствие кворума.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 января 2023 г, с учетом определения того же суда от 2 февраля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом N35 от 25 июня 2021г, общее собрание несостоявшимся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третьим лицом ООО "Надежда" подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Надежда" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N26 от 20 октября 2018 г. и договора управления N26 от 1 декабря 2018 г.

Согласно протоколу N35 от 25 июня 2021 г, по инициативе Амелькиной С.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме в форме очного голосования. В повестку дня включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников и наделение их правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания. 2. Избрание старшего по дому. 3. О выполнении капитального ремонта общего имущества МКД на средства, собранные собственниками помещений по капитальному ремонту и находящиеся на специальном счете МКД. 4. Определение границ придомовой территории. 5. Утверждение размера платы за содержание сои электроэнергии. 6. О необходимости установки видеодомофонов в подъездах. 7. О необходимости установки станции водоочистки на придомовой территории. 8. Об участии в программе благоустройства придомовой территории "Комфортная городская среда". 9. Определение места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников МКД по вопросам, поставленным на голосование, в офисе управляющей компании ООО "Надежда" по адресу: "адрес"

В данном протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составила 5481, 6 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 3096, 48 кв.м, число собственников, присутствующих на общем собрании - 98, что составляет 56, 48% от общего количества голосов в МКД.

Приложением к указанному протоколу является реестр собственников помещений многоквартирного дома, копия текста сообщения о проведении общего собрания, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в местах общего пользования.

14 октября 2021 г. в Государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило коллективное обращение собственников помещений указанного МКД, о том, что они не принимали решения, указанные в протоколе N35 от 25 июня 2021 г.

По данному обращению ГЖИ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что при созыве и проведении общего собрания допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства (общее собрание созвано по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в указанном доме и не имеющего соответствующей доверенности от собственника, на собрании отсутствовал кворум необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня).

Судом установлено, что Амелькина С.С. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес" с 19 октября 1982 г. Указанная квартира является муниципальной.

В протоколе общего собрания от 25 июня 2021 г. указано, что право собственности Амелькиной С.С. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за N71-71/012-71/014/008/2016-886/2 от 3 июля 2016 г.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тульской области в ЕГРН отсутствует регистрационная запись за N71-71/012-71/014/008/2016-886/2 от 3 июля 2016 г.; права на квартиру N по адресу: "адрес", в ЕГРН не зарегистрированы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД 25 июня 2021 г. были допущены существенные нарушения при созыве и его проведении, при отсутствии необходимого кворума, в нарушение требований ч.2 ст.45 ЖК РФ общее собрание было созвано неуполномоченным лицом.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции исследовал данные ЕГРН, выписки из реестровых книг, реестр муниципальной собственности, ГУ ТО "Областное БТИ" и учел, что часть заявителей коллективного обращения в ГЖИ не принимали участие в голосовании на общем собрании 25 июня 2021 г. (квартиры N), а часть не являются собственниками помещений в МКД по указанному адресу (квартиры N); администрация муниципального образования Киреевский район, как собственник шести муниципальных квартир в доме, и УМВД России по Тульской области (собственник квартиры N) не принимали участия в голосовании, не были уведомлены о проведении общего собрания, свои полномочия на участие в голосовании не передавали.

Исключив из подсчета голосов 377, 32 кв.м (что составляет 6, 88% голосов), суд первой инстанции

УСТАНОВИЛ

, что в голосовании на общем собрании 25 июня 2021 г. участвовали собственники помещений площадью 2 718, 7 кв.м, обладающие 49, 6% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума и, соответственно, ничтожности принятых в его отсутствие решений.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Надежда" о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки нарушений при проведении общего собрания собственников МКД (15 ноября 2021 г.). Обращение в суд с иском имело место в течение 6 месяцев после окончания проверки (5 апреля 2022 г.). Дата поступления в ГЖИ протокола N35 общего собрания от 25 июня 2021 г. правового значения в данном случае не имеет, поскольку основание для обращения истца, как органа государственного жилищного надзора, в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, возникло только после проведенной по коллективной жалобе от 14 октября 2021 г. проверке и выявления вышеназванных нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К выводам о наличии нарушений, влекущих в силу положений статьи 181.4 ГК РФ недействительность оспариваемых решений общего собрания, а также о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ООО "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи