Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31142/2023[88-32591/2023]

N 88-32591/2023

N 2-305/2023

город Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023года,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Е.Б. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 5400 рублей, неустойки в размере 54 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения его участниками бланка извещения о ДТП. 12 октября 2022 года Овчинникова Е.Б. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 27 октября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей. 1 ноября 2022 года истец направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ей было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2022 года в удовлетворении требований Овчинниковой Е.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Саратова, от 9 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 года, исковые требования Овчинниковой Е.Б. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 5400 рублей, неустойка за период с 1 ноября 2022 года по 9 февраля 2023 года в размере 5454 рублей, неустойка в размере 54 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 2700 рублей; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственную пошлину в размере 734 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023 года решение мирового судьи в части размера и периода взыскания неустойки, а также размера государственной пошлины изменено. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5400 рублей, неустойка за период со 2 ноября 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 12096 рублей, неустойка из расчета 54 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 387904 рублей общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2700 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Овчинниковой Е.Б. Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО.

12 октября 2022 года Овчинникова Е.Б. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также возмещении нотариальных расходов в размере 2460 рублей.

27 октября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей, а также нотариальных расходов в размере 440 рублей.

1 ноября 2022 года Овчинникова Е.Б. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2022 года требования Овчинниковой Е.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения, о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Компакт Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Компакт Эксперт" от 5 декабря 2022 года N У-22-136155_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25400 рублей, с учетом износа - 19200 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 393, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило 5400 рублей.

Установив нарушение СПАО "Ингосстрах" сроков возмещения причиненного вреда в натуре, а в дальнейшем срока осуществления страховой выплаты, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, нарушение его права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 ноября 2022 года по 9 февраля 2023 года в размере 5454 рублей, с последующим ее взысканием с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, установив ее лимит до 400000 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 2700 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о нарушении прав Овчинниковой Е.Б. и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований согласился. Однако, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указал на неверное определение периода ее взыскания и размера, поскольку последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 1 ноября 2022 года, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, взыскав неустойку за период со 2 ноября 2022 года по 13 июня 2023 года (день вынесения апелляционного определения) в размере 12096 рублей, с последующим ее взысканием начиная с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 54 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 387904 рублей, а также произвел пересчет размера государственной пошлины.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения с учетом износа) является убытками, на которую не подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, несостоятельны к отмене судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, взысканная судом сумма является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого подлежат начислению штрафные санкции, предусмотренные статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при принятии оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г. Саратова от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.