Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31143/2023[88-31987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Денисова ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя истца Потемкину А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денисов Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), в котором с учетом уточнения иска просил возложить на ответчика обязанность осуществить страховое возмещение в отношении поврежденного транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер Nдалее - Renault Sandero) путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскать неустойку в сумме 217928, 52 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, убытки за перевод денежных средств в сумме 500 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определения Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Денисова Д.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Денисова Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по делу принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денисова Д.А. взыскана неустойка в сумме 400000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисов Д.А. просит об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая, что он вправе требовать возложения на страховую компанию обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом неверно определены период и сумма неустойки, при определении размера неустойки судом не приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2021 года в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный номер N под управлением собственника Егунова С.В, автомобиля Renault Sanderо, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер N под управлением собственника Тугушева Г.П.

Виновным в данном ДТП признан Егунов С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Денисова Д.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда Денисов Д.А. 20 апреля 2021 года обратился с заявлением о страховом возмещении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Группа содействия Дельта", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 281200 руб, с учетом износа - 272100 руб.

28 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" Денисову Д.А. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Элвис-PC" с указанием стоимости восстановительного ремонта в сумме 281200 руб, проведен осмотр транспортного средства, составлен акт сдачи-приемки автомототранспортного средства от 19 мая 2021 года. Также Денисову Д.А. дан ответ на его обращение, в котором в выплате величины УТС отказано, поскольку транспортное средство имело доаварийные повреждения.

1 июня 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о возложении обязанности осуществить ремонт транспортного средства, а также с требованиями о предоставлении информации о причинах неосуществления ремонта транспортного средства, сроков начала и окончания ремонта, обязании выдать заказ-наряд, указывая, что автомобиль на СТОА, однако до настоящего времени к ремонту СТОА не приступила.

3 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" на обращение истца указало, что автомобиль на ремонт не принимался, заказ-наряд не выдавался, транспортное средств записано на ремонт 12 июня 2021 года, планируемая дата выдачи транспортного средства после ремонта 16 июня 2021 года, также Денисову Д.А. предложено обратиться на СТОА ООО "Элвис-PC" по ранее выданному направлению.

18 июня 2021 года истец обратился с претензией в ООО "Элвис-PC", в которой требовал предоставить информацию о причинах невыполнения ремонта, на что истцу дан ответ о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, с момента начала эксплуатации которого прошло не более двух лет, об отсутствии на складе завода-изготовителя оригинальных запасных деталей, истцу предложено заключить с ООО "Элвис-РС" соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства до 23 сентября 2021 года, а также письменно сообщить о намерении либо отказе от заключения соглашения.

28 июня 2021 года в адрес ответчика от истца вновь поступила претензия с требованием дать точный ответ о дате окончания ремонта автомобиля, обязании выдачи заказ-наряда, а в претензии, адресованной ООО "Элвис-РС", указано об отказе от подписания соглашения об утверждении срока ремонта, поскольку транспортное средство находится на СТОА с 19 мая 2021 года.

1 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Денисову Д.А. страховое возмещение в сумме 283600 руб, ссылаясь на невозможность отремонтировать транспортное средство в установленный законом срок по причине отсутствия оригинальных запасных деталей.

Не согласившись с решением страховщика, Денисов Д.А. произвел 12 августа 2021 года возврат выплаченной суммы.

19 июля 2021 года истцом вновь подана претензия страховщику с требованиями о выдаче заказ-наряда, об ознакомлении с повреждениями, установленными в результате разборки автомобиля, на которую СПАО "Ингосстрах" дан ответ о том, что позиция страховщика остается неизменной.

5 августа 2021 года истец вновь обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с отказом в выплате величины УТС, с требованием предоставить информацию и выдать документы относительно ремонта транспортного средства.

В письме от 6 августа 2021 года страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

16 августа 2021 года истец обратился с претензией к ООО "Элвис-PC" о выдаче всех документов, о даче ответа о сроке осуществления ремонта автомобиля.

16 августа 2021 года на данное обращение ООО "Элвис-PC" дан ответ с просьбой в трехдневный срок забрать принадлежащее истцу транспортное средство с территории сервисного центра ООО "Элвис-PC" ввиду изменения страховщиком формы страхового возмещения, с разъяснением, что в противном случае автомобиль будет передан на платную автостоянку.

18 августа 2021 года СПАО "Ингосстрах" повторно произвело выплату страхового возмещения в сумме 283600 руб. на реквизиты, указанные истцом в заявлении о страховом возмещении.

31 августа 2021 года в СПАО "Ингосстрах" от заявителя вновь поступила претензия с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 3 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза для разрешения спорного вопроса (наличия недостатков восстановительного ремонта и стоимости их устранения).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи" от 12 октября 2021 года, подготовленным при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Денисова Д.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278300 руб, с учетом износа - 274200 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 784100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года требования Денисова Д.А. частично удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денисова Д.А. взыскана величина УТС по договору ОСАГО в сумме 25090 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано. Требования Денисова Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения ремонта оставлены без удовлетворения. Указанное решение в части выплаты УТС исполнено СПАО "Ингосстрах" 1 ноября 2021 года.

Ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" N от 27 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом произведенного экспертом уточнения в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 319053 руб, без учета износа - 315513 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из невозможности СТОА ООО "Элвис-РС" отремонтировать в установленные законом сроки транспортное средство истца, с момента начала эксплуатации которого прошло не более двух лет, ввиду отсутствия оригинальных запасных деталей, отказа самого потерпевшего от продления данных сроков, и отсутствия у СПАО "Ингосстрах" договорных отношений с другими СТОА - официальными дилерами марки Renault, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на страховщика обязанности организовать ремонт транспортного средства. Кроме того указал, что в данном случае страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, однако поскольку таких требований истцом не заявлено, он вправе обратиться в будущем в суд с соответствующим иском.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Денисов Д.А. 16 августа 2021 года принял исполнение обязательства страховщика в виде страховой выплаты в сумме 283600 руб, тем самым выразил согласие на изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Денисов Д.А. не вправе заявлять требования о возложении на страховщика обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, полагая, что страховщиком нарушен тридцатидневный срок осуществления ремонта транспортного средства, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по 16 августа 2021 года в сумме 400000 руб. (315513 руб. *0, 5 процентов *411 дней = 648379, 22 руб, но не более 400000 руб.), а также компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, усмотрев нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приходя к выводу о том, что Денисов Д.А. не вправе требовать возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности отремонтировать транспортное средство, суд исходил из невозможности СТОА выполнить ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия оригинальных запасных деталей и поведения Денисова Д.А, который получив 16 августа 2021 года страховое возмещение в денежной форме, фактически согласился с изменением страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Между тем, по смыслу закона перечень случаев, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен законом.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а невозможность СТОА выполнить ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия оригинальных запасных деталей не свидетельствует о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Кроме того, определяя период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штрафная санкция подлежит начислению за период с 1 июля 2021 года по 16 августа 2021 года, что составляет 47 дней, между тем, неустойка судом апелляционной инстанции исчислена исходя из иного периода, который составил 411 дней, при этом сумма неустойка определена в размере 400000 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с иском, Денисов Д.А. преследовал цель защитить нарушенное право, о чем им также указано и в суде кассационной инстанции. По смыслу закона, при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных убытков, в том числе путем взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей, в связи с чем суду при разрешении настоящего спора, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Обжалуемыми актами спор по существу не разрешен.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи