Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31164/2023[88-32097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Т. В. к Пичугиной В. Н, садоводческому некоммерческому товариществу "Ветерок" о признании решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества "Ветерок" недействительным, по кассационной жалобе Пичугиной В. Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к Пичугиной В.Н, СНТ "Ветерок" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительными. В обоснование указала, что 28 мая 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Ветерок", на котором Пичугина В. Н. была избрана председателем СНТ. Решения общего собрания СНТ "Ветерок" от 28 мая 2022 г. являются недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания. На момент проведения собрания 28 мая 2022 г. председателем СНТ являлась и по настоящее время является Александрова Т.В. (истец), которая была избрана 12 июня 2021 г. Решением Рузского районного суда Московской области от 1 февраля 2022 г. решение общего собрания СНТ "Ветерок" от 10 июля 2021 г. об избрании председателем СНТ Пичугиной В.Н. признано ничтожным. Кроме того, судом запись в ЕГРЮЛ об избрании Пичугиной В.Н. председателем была признана недействительной. Решение суда вступило в силу 23 мая 2022 г. На момент проведения оспариваемого собрания действующим председателем СНТ была Александрова Т.В. Действующий председатель, как и правление, требование о проведении внеочередного общего собрания не получали. Таким образом, нарушен порядок созыва собрания. Кроме того, отсутствовал кворум при проведении общего собрания.

Решением Рузского районного суда Московской области от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал решения общего собрания членов СНТ "Ветерок" от 28 мая 2022 г. недействительными.

В кассационной жалобе Пичугина В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Александрова Т.В. является членом СНТ "Ветерок".

28 мая 2022 г. в СНТ "Ветерок" состоялось общее собрание членов СНТ. На собрание была вынесена следующая повестка дня: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. Выборы счетной комиссии. 3. Принятие новых членов в СНТ. 4. Отчет председателя Пичугиной В.Н. о проделанной работе, финансовый отчет N. Отчет ревизионной комиссии. 6.Утверждение сметы 2022-2023 г.г. 7.Выборы членов правления и Председателя правления. 8.Выборы членов ревизионной комиссии.

Согласно протоколу от 28 мая 2022 г. на собрании были приняты следующие решения: (по вопросу N повестки) избран председатель собрания К.В.И. и секретарем собрания И.Е.Х, (по вопросу N повестки) избрана счетная комиссии, (по вопросу N повестки) приняты новые члены СНТ, (по вопросу N повестки) признана работа правления под председательством Пичугиной В.Н, как хорошая и утвержден финансовый отчет, (по вопросу N повестки) утвержден отчет ревизионной комиссии, (по вопросу N повестки) утверждена смета на 2022-2023 г.г. (по вопросу N повестки) председателем правления избрана Пичугина В.Н, избраны члены ревизионной комиссии.

Судом также установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от 1 февраля 2022 г. (гражданское дело N 2-51-2022) удовлетворен иск Александровой Т.В. к Пичугиной В.Н, СНТ "Ветерок", МРИ ФНС N 21 по Московской области о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной и исключении из ЕГРЮЛ, оспаривании решения общего собрания. Судом постановлено: признать решения общего собрания членов СНТ "Ветерок" от 10 июля 2021 г. ничтожными. Признать запись в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Ветерок" о назначении председателем Правления СНТ Пичугиной В.Н, ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ N от 20 июля 2021 г. (раздел N 24) недействительной. Указано, что настоящее решение является основанием для исключения записи в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Ветерок" о назначении председателем Правления СНТ Пичугиной В.Н.

Вышеуказанным судебным актом признаны ничтожными решения общего собрания СНТ согласно протоколу от 10 июля 2021 г, в том числе и об избрании председателем СНТ "Ветерок" на 2021-2023 г.г. Пичугиной В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. решение суда от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что решения о досрочном прекращении полномочий Александровой Т.В. не принималось, действующий председатель СНТ, как и правление СНТ требование о проведении внеочередного общего собрания не получали, членами товарищества не было инициировано проведение внеочередного общего собрания, суд пришел к выводу, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, состоявшегося 28 мая 2022 г.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в СНТ на 28 мая 2022 г. согласно представленному списку представителем СНТ членами СНТ являлись 147 человек, согласно протоколу от 28 мая 2022 г. - 138 человек членов СНТ на начало собрания и 141 член после принятия новых членов СНТ.

Согласно протоколу в собрании участвовали члены СНТ 71 человек на начало собрания и 74 после принятия новых членов.

Проверив доводы истца об отсутствии кворума, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания 28 мая 2022 г. отсутствовал кворум, поскольку на собрании присутствовало 70 членов СНТ, согласно списку членами являются 147 человек (для кворума необходимо 73+1=74), таким образом, на собрании не присутствовало более 50% членов товарищества.

Основываясь на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал поведение ответчика Пичугиной В.Н, знавшей о состоявшемся судебном акте 1 февраля 2022 г, недобросовестным.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Александровой Т.В. требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной В. Н. - без удовлетворения.