Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31177/2023[88-32255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунтяна Ивана Григорьевича к Левину Михаилу Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Левина Михаила Васильевича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунтян И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Левину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения Левина М.В. истребован экскаватор марки ЭО-4321Б, государственный регистрационный номер ОК 4251, принадлежащий на праве собственности Мунтяну И.Г. На Левина М.В. возложена обязанность передать экскаватор марки ЭО-4321Б, государственный регистрационный номер ОК 4251, Мунтяну И.Г. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Также с Левина М.В. в пользу Мунтяна И.Г. взыскана неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки со дня, подлежащего возврату экскаватора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левин М.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, Мунтяну И.Г. с 19 марта 2007 года на праве собственности принадлежит экскаватор марки ЭО-4321 Б, государственный регистрационный номер ОК 4251, который поставлен на регистрационный учет в государственной инспекции Гостехнадзора по Дмитровскому району Московской области, что подтверждается паспортом самоходной машины ВА N 906987.

На указанное имущество выдано свидетельство о регистрации машины ВМ N 008162.

В 2014 году Мунтян И.Г. передал указанный экскаватор Левину М.В. в пользование с договоренностью о его последующей покупке ответчиком.

Поскольку договоренность о покупке экскаватора между сторонами достигнута не была, договор купли-продажи не заключен, 16 августа 2021 года Мунтян И.Г. направил Левину М.В. требование о возврате спорного имущества, которое 26 августа 2021 года получено адресатом, но оставлено без удовлетворения и ответа.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что спорное имущество, а также свидетельство о регистрации машины было передано Левину М.В. в 2014 году, при этом передача имущества в пользование была обусловлена просьбой ответчика о необходимости проверки его работоспособности для принятия дальнейшего решения о его покупке. При этом каких-либо письменных договоров и актов между истцом и ответчиком не заключалось и не составлялось.

Как следует из объяснений представителя ответчика, территория земельного участка, принадлежащего Левину М.В, частично огорожена со стороны дороги и граничит с землями ООО "Дубна плюс". На неогороженную территорию земельного участка имеется свободный доступ. Спорного экскаватора во владении ответчика не имеется.

Из акта от 5 апреля 2021 года, составленного Мунтяном Д.И. и Анискиным В.И. в присутствии участкового уполномоченного УМВД России по Дмитровскому городскому округу Галдина А.А. с осуществлением фотофиксации, следует, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Никитино, обнаружен экскаватор ЭО 4321Б, государственный регистрационный номер ОК 4251, переданный Левину М.В. Владельцем производственной базы является Левин М.В.

Согласно справке ООО "Дубна плюс" от 24 января 2022 года экскаваторы на балансе хозяйства с 2014 года и по настоящее время не числятся.

Свидетели Мунтян Д.И. и Анискин В.И, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили факт передачи в 2014 году Мунтяном И.Г. Левину М.В. экскаватора марки ЭО-4321Б, государственный регистрационный номер ОК 4251, во временное пользование с целью проверки ответчиком рабочего состояния указанного экскаватора, факт нахождения спорного имущества у ответчика и невозможность его самостоятельно забрать.

Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 12 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по обращению Мунтяна И.Г. отказано.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьей 1, 209, 301, 308.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив принадлежность спорного имущества истцу и его незаконное нахождение во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного движимого имущества из незаконного владения ответчика, а также для установления судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивировано отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, вы том числе о пропуске истцом срока исковой давности, а равно об отсутствии у него спорного имущества.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Левиным М.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи