Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31203/2023[88-32243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакурей Натальи Владимировны к Алексашиной Светлане Сергеевне об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Бакурей Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бакурей Н.В. обратилась в суд с иском к Алексашиной С.С. об устранении нарушений прав собственника, в обоснование заявленных требований указав, что в ее собственности находится часть жилого дома общей площадью 104.8 кв.м, состоящая из этажа 1, подвала, номера на поэтажном плане 1-11, лит. A, Al, А2, пА2, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а так же земельный участок площадью 483 кв.м, с кадастровым номером N, объединенный из трех прежних участков. В результате неправомерной реконструкции ответчиком Алексашиной С.С. как собственника второй части жилого дома, допущены существенные нарушения, которые выражаются в следующем: под массивной тяжестью кирпичей треснул потолок в жилых комнатах истца Бакурей Н.В, существует угроза его обрушения, переделать кирпичную кладку невозможно, так как она будет опираться на деревянный потолок истца, что влечет необходимость сноса второго этажа либо его соответствующей части. Выполненные Алексашиной А.А. два окна на втором этаже препятствуют застройке второго этажа истца - окна ответчика выходят там, где истец наметила строительство второго этажа, но не может приступить к этим работам. Отсутствуют снегозадержатели и водоотведение, из-за чего повреждается отделка от протечки примыканий крыши стены, формируются трещины, постоянно идет водосток через крышу в подвал к истцу Бакурей Н.В, дом сыреет, фундамент разрушается; примыкание крыши выполнено с нарушением, требуется штробление в стене для правильного примыкания крыши к стене. Постройка части жилого дома Алексашиной А.А. на уровне второго этажа необоснованно и неправомерно затрагивает прилегающий земельный участок истца: ограждение между смежными участками сторон не соответствует координатам 10, 11, 12 межевого плана от 21 ноября 2018 года Алексашина А.А. незаконно пристроилась к дымоходной трубе истца Бакурей Н.В, удлинив ее. До настоящего времени ответчик Алексашина С.С. не устранила земельные, технические и строительные нарушения, что требует специальной судебной защиты.

Бакурей Н.В. просила суд возложить на Алексашину С.С. обязанность устранить нарушения прав истца как собственника части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обязав Алексашину С.С. снести самовольно возведенный второй этаж в принадлежащей ей части жилого дома по адресу: "адрес", освободить часть земельного участка истца согласно координатам 10, 11, 12 межевого плана от 21 ноября 2018 года, выполнить снегозадержатели и водоотведение согласно соответствующим нормативно-техническим требованиям в ее части дома по адресу: "адрес" устранить за свой счет несоответствие реконструированной ответчиком части жилого дома требованиям градостроительного регламента, устранить некачественное выполнение примыкания крыши части жилого дома истца к стенам реконструированной ответчиком части жилого дома путем выполнения работ с привлечением компетентной лицензированной строительной организации, устранить за свой счет несовпадение местоположения перегородок и стен между помещениями первого этажа жилого дома по адресу: "адрес", образующими части жилого дома сторон и проекцией наружной стены второго этажа лит. А4, возведенного в результате реконструкции, устранить за свой счет неустранимые несоответствия в расположении реконструированной части жилого дома и границ ее ближайших земельных участков, согласно действующим геодезическим, техническим и прочим специальным нормам и требованиям, произвести предварительную разработку проекта переделки для устранения нарушения захода части помещения части жилого дома Алексашиной С.С. над помещением N N помещения части жилого дома истца Бакурей Н.В. и произвести демонтаж части возведенных в результате реконструкции пристроек лит. А4 и А5, расположенных непосредственно над помещениями основного строения лит.А до стены основного строения лит.А, разделяющей помещения N и N с одной стороны и помещение 1 первого этажа в лит. А4, с целью устранения опирания их стен на конструкции основного строения лит. А для исключения угрозы жизни и здоровью

истца и приведения в соответствие ее реконструкции требованиям градостроительных регламентов, устранить повреждения отделки от протечки примыканий крыши стены в части жилого дома истца по адресу: "адрес", для чего произвести расчистку потолков от старой краски, грунтовку, шпаклевку и покраску заново в комнате N N и N N (бывшей комнате N N) на первом этаже части жилого дома Бакурей Н.В. и выполнить работы для устранения повреждений отделки помещений N N и N истца в результате нарушений при возведении пристроек лит. А и А5 по адресу: "адрес", устранить нарушение устройства примыканий облицовочной кирпичной стены, образованной в результате реконструкции пристроек лит. А4, А5.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года исковые требования Бакурей Н.В. удовлетворены частично.

На Алексашину С.С. возложена обязанность устранить нарушения прав Бакурей Н.В. как собственника части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для чего за счет собственных средств: выполнить строительные работы по устройству примыкания кровли к стенам, стоимостью 40958 руб, устранению некачественного выполнения примыкания крыши части жилого дома Бакурей Н.В. к стене части жилого дома Алексашиной С.С.; произвести демонтаж части возведенных в результате реконструкции пристроек лит. А4 (строительным объемом 115 куб.м, состоящего из помещений NN N) и лит. А5, мансардный этаж, (строительным объемом 38 куб.м, состоящего из части помещения N N), расположенных непосредственно над помещениями основного строения лит. А, до стены основного строения лит. А, разделяющей помещения 2 и 3 с одной стороны и помещения 1 первого этажа в лит. А4, общей стоимостью работ 72410 руб. с целью устранения опирания их стен на конструкции основного строения лит. А; выполнить устройство наружной каркасно-обшивной утепленной стены, как продолжение существующей стены лит. А, площадью 33 кв.м, стоимостью работ 94835 руб. с целью минимизирования нагрузки на стену основного строения лит. А; выполнить работы по восстановлению стропильной системы и кровли крыши основного строения лит. А, на площади 38 кв.м, стоимостью работ 183130 руб.

С Алексашиной С.С. в пользу Бакурей Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением отделки помещений N основного строения лит.А, в размере 61055 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бакурей Н.В. удовлетворены частично.

На Алексашину С.С. возложена обязанность снести возведенный второй этаж в принадлежащей ей части жилого дома по адресу: "адрес", или провести комплекс работ, которые относятся к работам по изысканию - обследование зданий и сооружений (включающее: вскрытие конструкций, отбор образцов, формирование расчетной модели, расчет несущей способности конструкций) в срок до 1 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе Бакурей Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года, как незаконное, указав в обоснование доводов кассационной жалобы на незаконность альтернативного исполнения при угрозе жизни и здоровью, в том числе способом, указанным судом, в виде работ по изысканию - обследованию зданий и сооружений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда, решение должно быть исполнимым.

По смыслу указанных норм процессуального права резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Указанные требования гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, суд должен в резолютивной части решения указать оба возможных способа, ведущих к устранению таких нарушений, и, соответственно, к восстановлению прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Между тем, в резолютивной части апелляционного определения указан один из способов устранения допущенных ответчиком при строительстве нарушений в виде сноса, при этом в качестве второго, альтернативного способа устранения нарушений, указано на проведение комплекса работ по изысканию - обследование зданий и сооружений (включающее: вскрытие конструкций, отбор образцов, формирование расчетной модели, расчет несущей способности конструкций) в срок до 1 декабря 2023 года, т.е. в качестве второго способа устранения нарушений при строительстве суд возложил на ответчика обязанность произвести работы по выявлению таких нарушений путем проведения изысканий, однако последствия таких изысканий и обязанность устранить допущенные при строительстве нарушения, в случае возможности их устранить отличным от сноса строения способом, в резолютивной части не указаны.

Следовательно, возникший между сторонами спор не разрешен, права лица, обратившегося за судебной защитой, не восстановлены. Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, а именно, являются ли допущенные при строительстве нарушения устранимыми, суд ограничился лишь заключением эксперта, из которого следует, что для более точного выявления причин образования дефектов, а также возможных способов их устранения необходимо произвести комплекс работ по изысканию, и согласием ответчика Алексашиной С.С. провести комплекс работ, которые относятся к области работ по изысканию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, что не было выполнено судом.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года не может быть признано законным, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи